Дело № 1-80/2018 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.Н.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голышевой Л.В., удостоверение № 167, ордер № 009821 от 10 мая 2018 года, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю., удостоверение № 732, ордер № 002488 от 21 мая 2018 года, 

защитника – адвоката Лапиной Е.Н., удостоверение № 283, ордер № 384 от 07 мая 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 06.07.2017 г. Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 16 февраля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 06.07.2017 г. Ростовским районным судом Ярославской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 16 февраля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 17 часов 10 минут 08 февраля 2018 года по 09 часов 00 минут 09 февраля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на Советской площади р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области, где договорились между собой о совместном совершении неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2105/21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим гр-ну Потерпевший №1, стоимостью 70 000 рублей, припаркованного в это время у магазина «Дикси», расположенного по адресу: р.

<

адрес>, с целью прокатиться на указанном автомобиле, тем самым вступили в преступный сговор. Затем, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору, с целью совершения неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, подошли к находящемуся в указанном месте, автомобилю, принадлежащему гр-ну Потерпевший №1 Находясь в указанный период времени, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, а также совместно и согласованно между собой, ФИО1 ногой выбил стекло в задней левой двери указанного автомобиля, а ФИО2 просунув руку через образовавшийся проем, открыл двери автомобиля изнутри. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим гр-ну Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно между собой, с целью завести двигатель указанного автомобиля, ФИО2, находясь на водительском сиденье указанного автомобиля, а ФИО1 находясь рядом у водительской двери, взявшись совместно руками за руль, сорвали запорное устройство на нем. Затем, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1 находясь с водительской стороны, взявшись руками за руль, а ФИО2, обойдя автомобиль и взявшись руками спереди за капот, без согласия собственника, помимо и вопреки его воли, без цели хищения, откатили указанный автомобиль к расположенному там же магазину «Дикси», где ФИО2 сел в салон на водительское сиденье указанного автомобиля и с целью завести его двигатель, разобрал замок зажигания в нем и соединил его провода, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с находящимся в салоне автомобиля ФИО2, находясь сзади автомобиля, стал толкать его вперед, пытаясь тем самым помочь последнему завести двигатель автомобиля. Указанным способом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, переместили автомобиль марки «ВАЗ-2105/21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий гр-ну Потерпевший №1 до 

<

адрес>, тем самым попытались совершить действия направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем без согласия собственника, помимо и вопреки его воли, без цели хищения. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они по причине неисправности данного автомобиля, не смогли завести его двигатель и не смогли использовать данный автомобиль в личных интересах без цели хищения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, так как действительно совершил указанные в обвинении действия, свою причастность к совершению преступления он подтверждает, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, так как действительно совершил указанные в обвинении действия, свою причастность к совершению преступления он подтверждает, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку подсудимыми были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор, защитник и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314, ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении подсудимых в особом порядке.

Причастность к совершению преступления ФИО1 и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Исходя из предъявлено ФИО1 и ФИО2 обвинения, по мнению суда, следует, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с целью завести двигатель данного автомобиля и передвигаться на данном автомобиле. Но ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам. ФИО1 и ФИО2 не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, так как они не смогли завести двигатель автомобиля, в связи с чем, они не смогли начать движение и передвигаться по местности на данном автомобиле. Перемещали автомобиль ФИО1 и ФИО2 для того, чтобы завести его двигатель. Но по причине неисправности автомобиля, завести двигатель им не удалось, и они оставили данный автомобиль. При этом, автомобиль был перемещен ФИО1 и ФИО2 на незначительное расстояние от того места на котором его оставил его собственник Потерпевший №1, тем самым данный автомобиль из обладания собственника не выбыл. 

С учетом изложенного, суд считает, что исходя из предъявленного ФИО1 обвинения им совершено покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем, суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть на покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Причастность к совершению преступления ФИО2 и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, Суд считает, что исходя из предъявленного ФИО2 обвинения им совершено покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, переквалифицирует действия ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть на покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначает в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 совершено неоконченное преступление, суд назначает каждому из них наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность, совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление против чужой собственности, ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства жильцами дома характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление против чужой собственности, ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жильцами дома характеризуется положительно, не работает, холост, иждивенцев нет, на учете у врача нарколога не состоит, но 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывая, что не имеется доказательств и оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 и привело к совершению преступления, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывая, что не имеется доказательств и оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО2 и привело к совершению преступления, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом того, что судом у ФИО3 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд подсудимому ФИО1 назначает наказание в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения обоим подсудимым категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых правил ст. 64 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление против чужой собственности, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства жильцами дома характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра. Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде лишения свободы и не находит при этом оснований для назначения такого наказания по ст. 73 УК РФ условно. 

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание в том числе, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда, имея не снятую и непогашенную судимость, предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления ФИО1 

Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 06.07.2017 г., которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности при непогашенной судимости за предыдущие тяжкое преступление и преступления средней тяжести, во время испытательного срока условного осуждения, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело. 

Таким образом, учитывая, что в период отбытия условного наказания ФИО1 совершил тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 06 июля 2017 г. подлежит отмене, и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление против чужой собственности, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра. Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде лишения свободы, и не находит при этом оснований для назначения такого наказания по ст. 73 УК РФ условно. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание в том числе, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда, имея не снятую и непогашенную судимость, предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления ФИО2 

Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 06.07.2017 г., которым ФИО2 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности при непогашенной судимости за предыдущие преступления средней тяжести, во время испытательного срока условного осуждения, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело. 

Учитывая, что в период отбытия условного наказания ФИО2 совершил тяжкое преступление, поэтому условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 06 июля 2017 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, три дактилопленки со следами рук – хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 06 июля 2017 г.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 06.07.2017 г., и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 06 июля 2017 г.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 06.07.2017 г., и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2018 года по 06 июня 2018 года включительно, также время содержания под стражей с 04 августа 2016 г. по 06 июля 2017 г. по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 06 июля 2017 г. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 июня 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2018 года по 06 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, три дактилопленки со следами рук – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко