Дело № 2-764/2020

56RS0019-01-2020-001261-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2020 по иску ФИО1 к ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 74 от 29.04.2020 года в виде выговора, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 

Требования истица мотивировала тем, что с 16.03.2018 года она работает в ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска в должности администратора. 29.04.2020 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.3 должностной инструкции (по факту отмены приёма 60 пациентов с 30.03.2020 по 08.04.2020 года). С данным приказом она не согласна, поскольку те нарушения, что были вменены работодателем, не совершались. Пациенты, зная о введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, беспокоились о своём здоровье и находились на самоизоляции. Она никому не отказывала в приёме. Имея информационное письмо «О временных мерах профилактики и снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции среди женского населения Оренбургской области» от 26.03.2020 года № 10/1797, могла лишь рекомендовать гражданам в период пандемии оставаться дома и по их просьбе перенести приём. Плановый приём в женской консультации ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска вёлся в полном объёме, что подтверждают неотменённые талоны. По мнению истца, ответчик намеренно доводит её до увольнения, заставляя уволиться по собственному желанию. К ней постоянно приходят сотрудники ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска, оказывая моральное и психологическое давление. Так, 17.04.2020 года, после посещения юриста ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска и иных ответственных лиц истцу стало плохо, о чём свидетельствует справка о вызове на работу скорой медицинской помощи. Ответчик довёл её до нервного срыва, что привело к необходимости получения медицинской помощи как в период проверки, так и после, хотя хронических заболеваний истец не имела. Оригинал оспариваемого приказа ей не был выдан, объяснений по данному делу ФИО1 не давала, виновной себя не считает. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, выразившийся в резком ухудшении здоровья. 

Определением от 16.07.2020 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области. 

Истец ФИО1 при рассмотрении дела свои требования поддержала в полном объёме, оставив их обоснование прежним. 

Представитель ответчика - ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Дополнительно пояснила, что основанием для проведения проверки в отношении администратора женской консультации ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска стала жалоба М, обратившей к губернатору Оренбургской области по факту отмены записи на приём к врачу-гинекологу в период пандемии. В ходе внутреннего контроля, проведённого ответчиком с использованием информационной системы, установлено, что регистратурой поликлиники в спорный период отменено порядка 300 приёмов, из которых 60 - в женской консультации, где исходящие звонки совершены с номера телефона, находящегося в кабинете и пользовании ФИО1 С учётом полученных данных, истцу было предложено дать объяснения, однако она уклонилась. Те объяснения, что дали при проверке старшая медицинская сестра Е и заведующий поликлиникой Г (лица, которым истец обязана подчиняться по своей должностной инструкции), говорили о том, что указаний на отмену приёмов ФИО1 они не давали. Такие же объяснения были предоставлены и старшей акушеркой женской консультации П, а также заведующей женской консультацией С Изучив совокупность собранных данных, работодатель пришёл к выводу о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей и привлёк её к дисциплинарной ответственности. В ходе настоящего спора заведующая женской консультацией С признала факт дачи указания ограничить приём пациентов, допуская, что обзвон могли осуществлять акушерки, поэтому оспариваемый истцом приказ был отменён, и оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется. Факт оказания давления на ФИО1 со стороны работодателя не доказан, как не доказан и факт ухудшения состояния здоровья вследствие действий ответчика, а потому основания к взысканию компенсации морального вреда также отсутствуют. 

Представитель третьего лица по делу - Министерства здравоохранения Оренбургской области не явился, извещался надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Выслушав пояснения обеих сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 9/2018 от 15.03.2018 года и приказа № 9-пр от 15.03.2018 года работает в ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска в должности администратора регистратуры поликлиники.

Свои должностные обязанности ФИО1 непосредственно исполняет в женской консультации ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска, которая расположена в обособленном здании. 

03.04.2020 года губернатору Оренбургской области поступила жалоба пациента ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска М по факту отмены приёма в женской консультации на 06.04.2020 года, о котором она извещена звонком из регистратуры по номеру 8(3537) 23-30-49. 

06.04.2020 года жалоба переадресована в Министерство здравоохранения Оренбургской области, 08.04.2020 года - в ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска для дачи ответа и принятия мер. 

В рамках внутреннего контроля проверены записи в электронной системе, обслуживающей регистратуру, выяснено, что с 30.03.2020 года по 08.04.2020 года была произведена массовая отмена амбулаторных посещений, в т.ч. 60 фактов в женской консультации, где администратором регистратуры числится ФИО1 

В ходе проверки были запрошены объяснения лиц, которым ФИО1 обязана подчиняться по своей должностной инструкции - старшей медицинской сестры Е и заведующего поликлиникой Г, а равно объяснения старшей акушерки женской консультации П и заведующей женской консультации С

Все названные лица сослались на то, что указаний об отмене приёмов они истцу не давали, подобную отмену записи не производили. 

ФИО1 08.04.2020 года объяснения не предоставила, 09.04.2020 года ей открыт больничный лист, в связи с состоянием здоровья ребёнка, 17.04.2020 года (по выходу на работу) истица отказалась от получения уведомления о даче объяснений, впоследствии объяснения не дала, что подтверждается актами, составленными работодателем.

Проанализировав все имеющиеся материалы, комиссия ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска пришла к выводу о том, что звонок М и иным пациентам женской консультации могла сделать только администратор регистратуры ФИО1, у которой есть доступ к телефону по номеру 8(3537) 23-30-49, установленному в её рабочем кабинете, и которая имеет доступ к записям пациентов. 

Приказом главного врача ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска № 74 от 29.04.2020 года за нарушение обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.3 должностной инструкции, ФИО1 объявлен выговор. 

Обращаясь с иском об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 74 от 29.04.2020 года, ФИО1 сослалась на то, что нарушения, вменённые работодателем, она не совершала. Пациенты, зная о введении режима повышенной готовности на территории субъекта, беспокоились о своём здоровье и находились на самоизоляции. Она никому не отказывала в приёме, имея информационное письмо «О временных мерах профилактики и снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции среди женского населения Оренбургской области» от 26.03.2020 года № 10/1797, могла лишь рекомендовать гражданам в период пандемии оставаться дома и по их просьбе перенести приём на более позднее время. Отмену записи 60 пациентов в период с 30.03.2020 года по 08.04.2020 года не производила. 

Принимая во внимание, что 21.09.2020 года приказ главного врача ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска № 74 от 29.04.2020 года об объявлении выговора ФИО1 работодателем самостоятельно отменён и последняя признана не подвергавшейся каким-либо мерам дисциплинарного воздействия, суд полагает, что предмет спора по соответствующим требованиям ФИО1 отпал, права работника, о нарушении которых заявлено в иске, ответчиком восстановлены, а потому правовых оснований для отмены судом оспариваемого приказа не имеется. В названных требованиях, которые были поддержаны в ходе слушания, следует полностью отказать.

Достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит.

Как указано в ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответчик (в лице своих сотрудников) оказывает на неё моральное и психологическое давление, заставляя уволиться по собственному желанию и доводя до нервного срыва. В результате незаконных действий ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска она вынуждена обращаться за медицинской помощью, её состояние здоровья резко ухудшилось.

Доводы ФИО1 о давлении, оказываемом работодателем, являлись предметом судебной проверки. 

Свидетель И (пациент), допрошенная по ходатайству истца, указала, что о данных обстоятельствах ей ничего неизвестно. 

Свидетели на стороне истца - К (медсестра дневного стационара женской консультации ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска) и В (акушерка ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска) пояснили, что лично факт оказания какого-либо давления на ФИО1 они не наблюдали, контроль, который осуществлялся работодателем (относительно время прибытия и убытия с работы), был таким же как и в отношении других работников. В то же время подтвердили, что 17.04.2020 года после посещения представителями ответчика женской консультации ФИО1 стало плохо, у неё поднялось давление, похолодели руки, в связи с чем, ей вызвали скорую помощь. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей И, К, В, так как они были последовательны и не противоречивы. До начала допроса каждый из них судом предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

По мнению суда, сам факт единичного вызова истцом скорой помощи в период проведения служебной проверки при отсутствии каких бы то ни было объективных данных о противоправных действиях со стороны ответчика, не может служить достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Возбуждение ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска служебной проверки, в связи с жалобой пациента, требовало от работодателя отобрания объяснений всех заинтересованных лиц, а равно осуществления иных действий для оценки доводов (в рассматриваемом случае - осмотр и анализ сведений электронной системы, обслуживающей регистратуру женской консультации и др.). Данных о том, что в ходе проверки (в т.ч. 17.04.2020 года, когда ФИО1 была вызвана скорая помощь) и позже ответчик превысил полномочия, выйдя за рамки закона, в материалах дела не содержится. 

Факт инициирования работодателем иных проверок в отношении ФИО1 либо её понуждение к подаче заявления об увольнении установлен не был. ФИО1 продолжает работать в ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска, какие-либо иные разбирательства между сторонами отсутствуют. 

Достоверных и допустимых доказательств резкого ухудшения состояния здоровья ФИО1 вследствие действий ответчика также не имеется. 

Исходя из медицинской документации, артериальное давление, которое поднялось у истца 17.04.2020 года во время работы, было приведено в норму до поступления в терапевтическое отделение ГБ № 1 г. Орска. Больничный лист впоследствии ФИО1 не выдавался, уже на следующий день (18.04.2020 года) она приступила к работе. При этом дефект качества медицинской помощи не был выявлен, что следует из письма ООО «Капитал МС» № 02-05/1490/1 от 09.06.2020 года, направленного по итогам рассмотрения обращения истца. 

Результаты дальнейшего обследования ФИО1 у врача-терапевта и врача-невролога указывают на то, что у неё имеется заболевание, связанное с поражением межпозвоночного диска, которое требует лечения.

Наличие диагноза, подтверждённого документально, наряду с жалобами, предъявленными ФИО1 не только 17.04.2020 года, но и 18.04.2020 года, 20.04.2020 года (головная боль, головокружение), не исключают ухудшение самочувствия в спорный период по физиологическим причинам. 

Доказательства возникновения негативных последствий для здоровья истца именно вследствие действий ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска, отсутствуют. 

Поскольку исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 74 от 29.04.2020 года, были оставлены без удовлетворения, а основания, по которым она просила суд компенсировать моральный вред, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что во взыскании с ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1000000 руб. в счёт компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Городская больница № 4» г. Орска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора № 74 от 29.04.2020 года и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29.09.2020 года.

Судья Е.П. Липатова