БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

«26» января 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Дыбец А.М.,

при участии:

Заявительницы -представителя заявительницы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката – представителя потерпевшего - 

ФИО, ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев единолично, жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Вина ФИО установлена в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ покинула место дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Заявительница обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит вышеозначенное постановление изменить, переквалифицировав ее действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа, указывая, на то, что умысла на оставление места ДТП она не имела, не сразу осознала тот факт, что по ее вине произошло ДТП, однако, когда она обнаружила на своем транспортном средстве механические повреждения незамедлительно вернулась на место ДТП, где с потерпевшим обсудила возмещение ею, причиненного ему ущерба и передала в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, после чего с места ДТП уехала, пояснив кроме того, что между ней и потерпевшим произошло недопонимание, в результате чего последним были вызваны сотрудники ГИБДД.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба подведомственна и подсудна Балаклавскому районному суду города Севастополя. 

На рассмотрение жалобы явились заявительница и ее представитель - ФИО1, которые доводы жалобы поддержали, указав, кроме того, что ФИО место ДТП не покидала, однако отъехала от места ДТП на незначительное расстояние, чтобы забрать ожидающую ее на дороге несовершеннолетнюю дочь, после чего на место ДТП она вернулась. 

Представитель потерпевшего в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ФИО его доверителю действительно был возмещен, причиненный в результате ДТП ущерб, когда она вернулась на место ДТП, однако вероятно между его доверителем и ФИО произошло недопонимание, в связи с чем, его доверитель вызвал сотрудников ГИБДД, кроме того, пояснил, что против изменения постановления и переквалификации действий ФИО не возражает. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явился.

Выслушав объяснения заявительницы и ее представителя, представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (пп. 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ). 

Факт совершения этого правонарушения ФИО установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы и подвергнуты оценке, мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе его рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства совершения указанного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что ФИО не имела умысла на оставление места совершения ДТП, вернувшись сразу после того, как забрала ожидающую ее несовершеннолетнюю дочь, принимая во внимание, что действия ФИО не повлекли каких – либо негативных последствий, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку вернувшись на место ДТП она возместила потерпевшему, причиненный ею ущерб, и уехала с места ДТП только после этого, полагая, что со стороны потерпевшего к ней претензий нет и произошедшая ситуация исчерпана возмещением ущерба, судья пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в действиях ФИО состава административного правонарушения, совершенное правонарушение является малозначительным. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья Дыбец А.М.