Шалинский городской суд Чеченской Республики дело № 22-306/2021

судья Хумигов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 10 августа 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х., 

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., 

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Витаева Х.Б., представившего удостоверение № 346, выданное 08.08.2019 УМЮ РФ по ЧР, и ордер № 329 от 30.07.2021, 

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шалинского района Чеченской Республики Пашаевой Г.С. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 февраля 2021 года, которым ФИО1, родившийся 6 

декабря 1972 года в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, инвалид 2-й группы, проживающий в 

<

адрес> Чеченской Республики, 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Грозненского района Чеченской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к не отбытому по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Грозненского района Чеченской Республики от 30 мая 2018 года наказанию в виде лишения права управления транспортным средством 2 месяца 19 дней полностью присоединено наказание в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев и окончательно определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев 19 дней. Постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев; наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. На ФИО1 возложены обязанности; не менять свое постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, и являться на регистрацию один раз в месяц. 

Доложив содержание приговора и обстоятельства уголовного дела, заслушав выступления прокурора Алиева М.С. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Витаева Х.Б. и осужденного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, 

установил:

приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 февраля 2021 года ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Преступление совершено на территории Шалинского района Чеченской Республики. 

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощник прокурора Шалинского района Чеченской Республики Пашаева Г.С. принесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора, просит его изменить. Она поясняет, что при назначении наказания по совокупности приговоров в виде лишения права управления транспортным средством суд не применил правила ч. 4 ст. 69 УК РФ. Назначая наказание условно, суд не сослался на ст. 73 УК РФ. В нарушение п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» суд в резолютивной части приговора постановил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. Суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии необходимости предоставления отсрочки наказания, предусмотренной ст. 82.1 УК РФ. Суд не проинформировал о назначении дополнительного наказания соответствующее управление ГИБДД, в данном случае – отделение ГИБДД ОМВД России по Шалинскому району. Суд не разъяснил осуждении об исчислении дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу. В вводной части приговора не указана дата отбытия (исполнения) наказания в виде 250 часов обязательных работ. 

Выслушав прокурора, защитника и осужденного, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был ранее, 30 мая 2018 года, осужден мировым судьей судебного участка № 23 Грозненского района ЧР по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В приговоре от 10 февраля 2021 года (страница 6 приговора) суд первой инстанции указал, что из справки начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР следует, что осужденный ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыл. 

Однако в справке начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР от 22.01.2020 за исх. № 7/19/5/1-98 (л.д. 86) такие сведения отсутствуют.

В судебном заседании 2 февраля 2021 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 Согласно протоколу судебного заседания (185), данный свидетель давал, в основном, только однозначные ответы на вопросы «да, нет, не помню», а в приговоре приведены последовательные показания свидетеля ФИО2, которые не совпадают с его показаниями в протоколе судебного заседания. 

Также не совпадают между собой показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 в приговоре (листы 2 и 3 приговора) и в протоколе судебного заседания (л.д. 183, 184). В приговоре показания свидетеля ФИО3 более развернутые, чем изложены в протоколе судебного заседания.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как устранить допущенные нарушения и противоречия в рамках апелляционного рассмотрения уголовного дела невозможно. 

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления, их необходимо рассмотреть суду первой инстанции при новом рассмотрении по существу уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шалинского района Чеченской Республики Пашаевой Г.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий (подпись) А.Х.Сусуркаев

Копия верна:

Судья А.Х.Сусуркаев