Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 января 2020 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Викторовой Р.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

Ш>», не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки «

<

Ф.>». В результате ДТП автомобиль марки «

<

Ф.>» отбросило на световую опору, в результате чего произошло перекрестное, прямое, блокирующее столкновение передней части автомобиля марки «

<

Ш>» с правой задней частью автомобиля марки «

<

Ф.>», а также прямое, блокирующее столкновение задней левой части автомобиля марки «

<

Ф.>» со световой опорой. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За установлением размера ущерба она обратилась к эксперту-технику Б. В соответствии с экспертным заключением № 

<

№> предполагаемые затраты на ремонт по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляют округленно 

<

данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису 

<

№> в АО «

<

С.>». Ущерб с учетом износа ей выплатит страховая компания. Полагает, что разницу на износ в сумме 84000,00 рублей ей должен возместить виновник. Для составления искового заявления и услуг представителя она, не обладая знаниями в области права, была вынуждена обратиться за помощью в ООО «

<

Г.>», оплатив их услуги в размере 15000,00 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ФИО3 расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

Ф.>» в размере 84000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2720,00 рублей. 

Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «

<

С.>»; протокольным определением от 03 декабря 2019 года АО «

<

С.>» исключено из числа третьих лиц. 

Определением суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 03 декабря 2019 года исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль «

<

Ф.>» не отремонтирован, полагает, что он ремонту не подлежит. Ремонт возможен только с использованием новых запасных частей, подлежащих заказу из Германии, поскольку вариант автомобиля экспортный. ПАО СК «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение не в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2 требования поддержала. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховой компанией истца, после ДТП истцу выдано направление на ремонт авто на СТОА, где ремонтировать автомобиль отказались из-за недостаточности суммы страхового возмещения, высокой стоимости запасных частей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в денежном выражении в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что автомобиль не подлежит восстановлению; в досудебном порядке обратилась к финансовому уполномоченному в связи с недостаточной страховой выплатой, намерена обращаться в суд. Просит взыскать в пользу истца сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом износа, определенной оценщиком Б. Расчет произведен по Единой методике, что не запрещено действующим законодательством, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании, рыночная стоимость будет больше. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «

<

Ш>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 21).

Определением № ХХХ от 

<

дата> года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20). 

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «С.» сроком действия полиса ХХХ с 

<

дата> года по 

<

дата> года (л.д. 88).

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» сроком действия полиса 

<

№> с 

<

дата> года по 

<

дата> года (л.д. 78). 

В связи с причинением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений 

<

дата> года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.74-76). 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанные положения Закона об ОСАГО в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования заключен ответчиком после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из представленных ПАО «Росгосстрах» материалов следует, что страховой компанией автомобиль истца осмотрен, принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП У., в предусмотренный законом срок выдано направление на ремонт (л.д. 83-88). 

Из заявления ФИО1 от 

<

дата> года в ПАО Росгосстрах» следует, что она просит возместить ущерба, от ремонта отказывается (л.д. 80,84 оборот). В заявлении от 

<

дата> года в ПАО «Росгосстрах» истец указала, что сумма страхового возмещения ее не устраивает (л.д. 87 оборот). 

Письмом ПАО «Росгосстрах» от 

<

дата> года истцу сообщено, что страховая компания на основании ее просьбы о выплате в денежной форме готово произвести выплату страхового возмещения, 

<

дата> года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены на ее лицевой счет (л.д. 88). 

Из пояснений истца и ее представителя следует, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, полагают, что он не может быть отремонтирован в связи с гибелью, с произведенной выплатой ПАО «Росгосстрах» не согласны, намерены обращаться в суд; по запросу суда не представили доказательства, что восстановление автомобиля возможно только с использованием новых деталей.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 

<

дата> года эксперта-техника Б., представленному истцом в качестве обоснования требований, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляют округленно: 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет округленно 

<

данные изъяты> (л.д. 25-41). 

При проведении оценки ИП Б. использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённое Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Суд полагает недостаточным вышеуказанное заключение как единственное доказательство в обоснование иска при отсутствии доказательств невозможности предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Размер причиненного истцу ущерба, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не превышает установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это страхование автогражданской ответственности, а не ее части, в связи с чем не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения.Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что заявлением в ПАО «Росгосстрах» от 

<

дата> года истец ФИО1 по своему усмотрению отказалась от ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и просила возместить ей ущерб именно в денежной форме, однако впоследствии с суммой страхового возмещения не согласилась, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 возмещения истцу суммы 84000,00 рублей как разницы между предполагаемыми затратами на ремонт автомобиля с учетом износа деталей и без учета износа деталей суд не находит.

Согласно преамбуле к Единой методике, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение № ХХХ от 

<

дата> года эксперта-техника Б. основано применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не регулирующая обязательства вследствие причинения вреда. Представитель истца настаивала на взыскании ущерба по данному заключению, от заявления ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы отказалась, не представив суду документов, подтверждающих несение расходов по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в настоящее время ФИО1, не согласившись с произведённой ей выплатой ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, до обращения в суд с соответствующим иском в страховой компании о доплате страхового возмещения обратилась в Службу финансового уполномоченного, то есть сумма страхового возмещения на дату судебного заседания по настоящему делу не определена.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 основания для взыскания расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г.Савилова