Дело № 2-11(1)\2020 

64RS0034-01-2019-001504-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г., 

при секретаре Шарымовой К.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса за свой счет части забора из металлического профиля являющегося фактической смежной границей земельных участков с КН № и КН №, относительно смежной границы, согласно сведениям ЕГРН на расстояние в диапазоне от 0,52 м до 0,54 м.; части забора из сетчатого ограждения являющегося фактической смежной границей земельных участков № и № в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу,в части исковых требований п.3 о взыскании компенсации за самовольное пользование земельным участком в размере 106598 руб. не поддержала,так же просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на оставшуюся оплаченную сумму выдать справку о возврате излишне уплаченной суммы, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчики возвели на смежной границе участков металлический забор, от которого падает тень и плохо проветривается земля; что приводит к нарушению ее прав. Поскольку ответчики не желают в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что больше от ответчиков она ни чего не просит, а только перенести забор в части наложения по межевой границе по координатам установленной судебной экспертизой.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать, поскольку земельный участок истцом не используется, заброшен, в связи с чем доказательств нарушения прав истца не представлено, поскольку имеется наложение и с её стороны на участок ответчиков. Кроме того, наложение не большое, в связи с чем не соразмерно производить демонтаж забора, поскольку будут большие затраты при демонтаже и установке новой конструкции.

Третье лицо - Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 887 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок свободен от строений и сооружений, что стороной истца не оспаривалось. 

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1830 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок частично огорожен забором из металлического профиля, частично - сеткой-рабицей. 

Таким образом, земельные участки истца и ответчиков являются смежными, имеют общую межевую границу.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

ФИО1, указывая, что в результате возведения ФИО3 и ФИО4 по межевой границе земельных участков металлического глухого забора, плотного, не продуваемого, высотой более 2 м., нарушаются ее законные права на землю, в связи с чем обратилась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса забора по межевой границе. 

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № от 20.01.2020г. АНЭПО «Эксперт Саратов» установлено, что на местности определить границы и местоположение, принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Ж», по имеющимся в деле документам, возможно; установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН, а именно заступ части правой и части левой фактических границ (относительно фасадной адресной межи) за границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН. Площадь области несоответствия по правой меже составляет 4 кв.м., по левой меже две области несоответствия площадью 1 кв.м. и 4 кв.м., отступ части правой, тыльной и части левой фактических границ относительно фасадной адресной межи от границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН. Две области несоответствия по правой меже площадью 10 кв.м., по правой и тыльной меже общая площадь 9 кв.м., две области несоответствия по левой меже площадью 6 кв.м. и 102 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (768 кв.м.) меньше на 119 кв.м. площади данного земельного участка, согласно ЕГРН (887 кв.м.); На местности определить границы и местоположение, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по имеющимся в деле документам, возможно; установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка содержащимся в ЕГРН, а именно заступ части фасадной межи, а также заступ части правой, части тыльной, части левой фактических границ (относительно фасадной адресной межи) за границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН. Площадь области несоответствия по фасадной меже составляет 7 кв.м., по правой меже-1 кв.м., по тыльной меже 39 кв.м., по левой меже две области несоответствия площадью 6 кв.м. и 10 кв.м., отступ части фасадной межи, а также части правой и части левой фактических границ (относительно фасадной адресной межи) от границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН. Две области несоответствия по фасадной меже площадью 1 кв.м. и 2 кв.м., две области несоответствия по правой меже площадью 2 кв.м. и 66 кв.м., две области несоответствия по левой меже площадью 2 кв.м. и 6 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (1813 кв.м.) меньше на 17 кв.м. площади данного земельного участка, согласно ЕГРН (1830 кв.м.); Установлено, наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН. Установлено две области наложения площадью 10 кв.м. и 6 кв.м. Требования к возведению внутреннего ограждения между соседними земельными участками в плане высоты, типа и материала ограждения не нарушены., минимальное расстояние от границ землевладений до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до основного строения -3 м., хозяйственных и прочих построек -1м., открытой стоянки -1 м., отдельно стоящего гаража -1 м.- при возведении исследуемого ограждения не нарушено; смещение металлического ограждения нарушает границы между земельными участками земельных участков № и № создает препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, жесткость ограждения нарушена вследствие нарушения технологического процесса возведения ограждения, а именно: отсутствует уплотнение грунта щебнем при установке стоек, отсутствует жесткая связь стоек со связями ограждения и панелями ограждения, отсутствует целостность соединения горизонтальных связей. Под влиянием ветровых и снеговых нагрузок ограждение может разрушиться и может создать угрозу жизни и здоровью ФИО6; существующее металлическое ограждение необходимо демонтировать и установить его, согласно сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, с соблюдением норм и правил, утвержденных, для строительства подобных сооружений.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Росреестра по Саратовской области, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Эксперты в судебном заседании подтвердили свои выводы, подробно ответили на вопросы сторон относительно проведения судебной экспертизы. 

Довод ответчиков, что у истца так же имеется наложение забора на землю ответчиков, и наложение забора ответчиков на землю истца не большое, в связи с чем нет необходимости демонтировать забор и нести большие затраты, судом не принимается по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что именно ответчики установили забор, кроме того, ответчики не согласовывали с истцом установку металлического забора по меже. 

Судебной экспертизой установлен факт наложения забора в двух местах, где выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Так же экспертизой установлено, отсутствие уплотнения грунта щебнем при установке стоек, отсутствия жесткой связи стоек со связями ограждения и панелями ограждения, отсутствия целостности соединения горизонтальных связей и под влиянием ветровых и снеговых нагрузок ограждение может разрушиться и может создать угрозу жизни и здоровью ФИО6

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. И выводы экспертов не опровергнуты.

Суд также отвергает и другие доводы ответчиков и их представителя, так как они опровергаются материалами дела, и не влияют на существо вынесенного решения. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком о понуждения путем переноса за свой счет части забора из металлического профиля являющегося фактической смежной границей земельных участков с КН № и КН №, относительно смежной границы, согласно сведениям ЕГРН на расстояние в диапазоне от 0,52 м до 0,54 м.; части забора из сетчатого ограждения являющегося фактической смежной границей земельных участков № и №, поскольку сплошное металлическое ограждение возведенное ответчиками без согласия истца, как собственника смежного земельного участка, не только с нарушением градостроительных норм, но и с отступлением от кадастровых границ земельного участка в сторону земельного участка ФИО1, нарушает прав истца по использованию земельного участка по назначению.

Суд соглашается в данном случае со способом защиты нарушенного права, а именно путем возложения на ответчиков обязанности произвести перенос за свой счет части забора из металлического профиля и части забора из сетчатого ограждения являющегося фактической смежной границей земельных участков № и № в целях устранения выявленных нарушений. 

На основании вышеизложенного, учитывая требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд, с учетом объема мероприятий, погодных условий, подлежащих проведению ответчиками в целях восстановления нарушенных прав истца, полагает возможным установить срок исполнения решения о переносе за свой счет части забора из металлического профиля и части забора из сетчатого ограждения являющегося фактической смежной границей земельных участков № и №, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом была назначена экспертиза, производство которой было АНЭПО «Эксперт Саратов», расходы по ее проведению возложены на истца и ответчиков в равных долях. 

Согласно представленным АНЭПО «Эксперт Саратов» сведениям стоимость экспертизы 32000 руб.. Стороной ответчиков произведена оплата половины стоимости экспертизы в размере 16000 руб.

Истцом доказательств оплаты экспертизы не представлено. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с ФИО3 и ФИО4 в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов». 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб..

Как следует из заявления ФИО1 и представленных материалов, между ФИО7 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи от 23.08.2019г. для составления искового заявления, стоимость услуг составила 3000 руб..

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается текстом договора.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса за свой счет части забора из металлического профиля являющегося фактической смежной границей земельных участков с КН № и КН №, относительно смежной границы, согласно сведениям ЕГРН на расстояние в диапазоне от 0,52 м до 0,54 м. по координатам

№

Х

У

н1

510052.32

2310606.23

н2

510053.59

2310607.30

н3

510068.46

2310618.05

н4

510068.82

2310617.57

н5

510067.37

2310616.60

н6

510053.89

2310606.88

части забора из сетчатого ограждения являющегося фактической смежной границей земельных участков № и № по координатам

№

Х

У

н1

510022.31

2310581.26

н2

510007.86

2310569.28

н3

509997.63

2310560.86

н4

510006.61

2310567.82

н5

510024.28

2310582.90

в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АНЭПО «Эксперт Саратов» расходы по производству экспертизы 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020г.

Судья: подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина 

Секретарь: