Дело № 2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и КУМИ и ЖКХ администрации МО «Пинежский район» о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Пинежский район» о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с февраля 1976 года она проживает в квартире 1 дома 

<

адрес>. Ответчик отказывается производить какой-либо ремонт в её квартире. В квартире холодно, печь покосилась, между полом и стеной щели на улицу, стены холодные, крыша течёт, трубы на крыше сыплются, туалета в доме нет, расположен на улице, его никогда не чистили, придомовой сарай отсутствует, электропроводка старая, искрит. Неоднократно обращалась с заявлениями по поводу ремонта. В связи с чем просит суд обязать ответчика отремонтировать в квартире полы, крышу, печи, печные трубы, окна, в случае отказа взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб в сумме 700 000 рублей.

Определением Пинежского районного суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ и ЖКХ администрации МО «Пинежский район».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, определено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии со ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчиков администрации МО «Пинежский район» и КУМИ и ЖКХ администрации МО «Пинежский район» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время квартира № 1 дома 

<

адрес> признана непригодной для проживания, а проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью утраченных в эксплуатации характеристик жилого помещения нецелесообразно, при этом ФИО1 31 мая 2019 года было предложено другое жилое помещение, о чем она дала свое согласие и написала в адрес администрации заявление. Представила суду заключение № № от 31.05.2019 и распоряжение исполняющего обязанности главы администрации МО «Пинежский район от 04.06.2019 № № «Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания», акт обследования жилого помещения № № от 29.05.2019, а также заявление ФИО1 о предоставлении жилого помещения от 29.05.2019. Также указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда в связи с состоянием дома, а также несения ею каких-либо расходов на его капитальный ремонт. При этом обратила внимание, что текущий ремонт ФИО1 была обязана делать сама, однако, не исполняла эту обязанность, что также значительно повлияло на состояние квартиры. В связи с чем просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и дав оценку совокупности предоставленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2322-О, нормы п. 3 ч. 2 ст. 65 и ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя, направлены на защиту имущественных прав нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

Пунктом 2 статьи 681 ГК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с приведенными нормами жилищного законодательства обязанность проведения капитального ремонта жилого помещения лежит на его собственнике.

Как установлено в судебном заседании, собственником многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> и расположенного в нем жилого помещения, занимаемого истцом (квартира № 1) является администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район». 

Из материалов дела следует, что жилое помещение № 1 дома 

<

адрес> подлежало капитальному ремонту.

Согласно распоряжению администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 11.04.2018 № 0111-ра и заключению № 3 от 28.03.2018 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение № 1 дома 

<

адрес> признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие установленным требованиям (л.д. 16, 17).

Между тем, согласно распоряжению администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 04.06.2019 № №, заключению № № от 31.05.2019 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также акту обследования жилого помещения от 29.05.2019 жилое помещение № 1 дома 

<

адрес> признано непригодным для проживания.

При этом, согласно заключению межведомственной комиссии от 31.05.2019 проведение капитального ремонта данного жилого помещения нецелесообразно.

При этом, истцом в адрес администрации МО «Пинежский муниципальный район» написано заявление о предоставлении ей жилого помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования «Пинежский муниципальный район» с заключением договора найма по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, оснований для капитального ремонта спорного жилого помещения в настоящее время не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения № 1 дома 

<

адрес>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб в размере 700 000 рублей, при этом указывает, что моральный вред ей был причинен тем, что живя в спорной квартире она часто болеет простудными заболеваниями, выявлена гипертония, остеохондроз, а также болят суставы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Однако, в нарушение указанных положений закона, которые были разъяснены судом истцу, доказательств, подтверждающих факт несения расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, она не представила. 

Также не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, которые были вызваны именно отсутствием капитального ремонта, а не текущего, который истец была обязана производить самостоятельно. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении материального и морального ущерба в связи с недоказанностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 11 июня 2019 года. 

Судья Е. А. Першина