Копия: дело № ***

63RS0№ ***-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 18 июня 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием ФИО1, его защитников в лице адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 17.05.2025г., ФИО4, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 16.06.2025г., с участием так же ФИО6, его защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 3.06.2025г., ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 11.04.2025г. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № *** от 11.04.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. 

ФИО1 не согласившись с вынесенным вышеуказанным постановлением обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица содержит ссылку на нарушение им пункта правил 8.1 ПДД РФ, а также созданию помехи автомобилю Фольсваген Пассат г/н № *** под управлением водителя ФИО6, который в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под его управлением. При соблюдении водителем ФИО6 правил, предписанных знаком 3.20 «Обгон запрещен» столкновения не произошло бы, а следовательно, никакой помехи для автомобиля Фольваген Пассат он не создавал, поскольку данного транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения не должно было быть. Кроме того, им был подан сигнал светового указателя поворота, что подтверждается объяснением от 

<

дата>, отобранным инспектором в 15ч. 58 мин., а значит отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП виновником которого он считает водителя ФИО6 совершившим обгон в нарушения ПДД РФ. ОН сам нарушения п. 8.1 ПДД либо иных пунктов ПДД РФ не совершал, в связи с чем инспектором постановление № ***.04.2025г. вынесено в отношении него не обосновано и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, и дополнил, что 11.04.2025г. днем он двигался по 

<

адрес>, по дороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле ФИО2 госномер № ***, и стоя в ряду автомашин включил левый поворотник, чтобы повернуть налево к * * *, однако начав немного маневр произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат госномер № *** под управлением ФИО6, который двигался в нарушение знака «обгон запрещен» в попутном с ним направлении, но по встречной полосе движения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники Госавтоинспекции сообщили ему, что в его действиях имеет нарушение п. 8.1 ПДД РФ, однако он с этим не согласился, поскольку перед началом маневра поворота налево включил левый поворотник и заявил об этом инспекторам ГАИ, и при отобрании от него объяснений тоже самое он сообщил инспектору. Однако, не смотря на это инспектором ГАИ ФИО5 в отношении него было составлено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором он расписался, но не понял за что, поскольку на момент подписания постановления не было в нем подчеркнуто оспаривает он или нет событие правонарушения. После получения постановления он также заявлял инспектору о несогласии с вменяемым ему правонарушением, однако протокол в отношении него так составлен инспектором и не был. Считает, что виновником в ДТП является водитель ФИО6, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Имеющаяся видеозапись ДТП так же подтверждает, что им был перед началом маневра включен левый сигнал поворота, что плохо видно на видео из-за солнца. 

Защитники ФИО1 в лице адвокатов ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержали в полном объеме, дополнив, что нарушена процедура привлечения ФИО1 инспектором ГАИ к административной ответственности, в связи с тем, что он не был согласен с вменяемым ему правонарушением и нарушением п. 8.1 ПДД РФ. Кром того, в постановлении инспектора имеются выводы о степени вины ФИО1 в ДТП, что является недопустимым. Просили так же поданную ФИО1 жалобу удовлетворить в полном объеме. 

ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился и просил постановление инспектора оставить без изменения. Кроме того, суду пояснил, что 11.04.2025г. днем он двигался по 

<

адрес>, по дороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле Фольксваген Пассат госномер № ***, и поскольку впереди образовалась пробка, а ему необходимо было повернуть налево к * * *, то он действительно выехал на полосу встречного движения и двигался по ней прямо, справа автомобиль ФИО2 госномер № *** под управлением ФИО1 не включая левый поворотник стал поворачивать налево из правого ряда и совершили с ним столкновение, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Не отрицая своей вины в нарушении ПДД РФ за что привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ, считает, что в действиях ФИО1 так же есть нарушение п. 8.1 ПДД, за что он так же привлечен к ответственности, что подтверждается и представленной им инспекторам ГАИ видеозапись с видеорегистратора с его автомобиля, где видно, что перед началом поворота налево ФИО1 не включил поворотник. 

Защитник ФИО6 – адвокат ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился и просил постановление инспектора оставить без изменения, указав, что и материалами дела и видеозаписью подтверждается виновность ФИО1 в правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Представитель по доверенности ФИО6 – ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он находясь на службе 11.04.2025г. прибыл с напарниками по сообщению на место ДТП на 

<

адрес> г. Сызрани, где находились водители столкнувшихся автомобилей Фольксваген Пассат госномер № *** – ФИО6 и ФИО2 госномер № *** - ФИО1 Он отобрав объяснения от обоих водителей, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине ФИО6 сообщил ФИО1, что в его действиях имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, но тот с этим был не согласен, что так же указал и в своих объяснениях, что перед маневром поворота налево включил левый сигнал поворота. После чего он составил в отношении ФИО1 постановление по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, где подчеркнул, что ФИО1 не оспаривает событие правонарушения, поскольку последний после просмотра видеозаписи на некоторое время вроде бы согласился с нарушением. Однако, уже после вручения ФИО1 копии постановление по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, тот вновь заявил ему, что не согласен с правонарушением. При таких обстоятельствах им не был составлен протокол по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку он считает, что его вину в нарушении ПДД доказывается видеозаписью. При этом в постановлении им указано так же, что ФИО1 создал помеху для движения автомобиля Фольксваген Пассат госномер № *** под управлением ФИО6, поскольку им было это установлено. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе представленные Госавтоинспекцией МУ МВД России «Сызранское» и ФИО6 видеозаписи ДТП, суд приходит к следующему. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.Ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО5, и изложенные в постановление по делу об административном правонарушении № *** от 11.04.2025г., а именно, что 11.04.2025г. в 14-24 час. на 

<

адрес> г. Сызрани ФИО1 управляя автмобилем ФИО2 госномер № *** при повороте налево перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а именно помеху автомобилю Фольксваген Пассат госномер № *** под управлением ФИО6

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО1 имеющегося в материалах дела, полученного инспектором ГАИ ФИО5 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО1 фактически не был согласен с событием административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указывая, что перед началом поворота налево он включил левый указатель поворота для осуществления поворота налево к кафе Берлин, пропустил встречный поток машин и убедился в безопасности маневра и в отсутствии машин во встречном направлении и начал выполнять маневр как неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. 

Данные обстоятельства о несогласии с событием административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и административным правонарушением ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. При этом теже обстоятельства о несогласии ФИО9 с событием административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и административным правонарушением как до вынесения постановления так и после его вынесения должностным лицом подтвердил в судебном заседании и сам инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 составивший обжалуемое постановление № *** от 11.04.2025г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, данные обстоятельства установленные судом и содержание первоначальных объяснений ФИО1, данных им инспектору ГАИ, свидетельствует о том, что он оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, несмотря на наличие его подписи в соответствующей строке постановления о назначении наказания о том, что он не оспаривает событие правонарушения, и указывал, что перед началом маневра поворота налево включил левый сигнал поворота. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания ФИО1 оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было в нарушение требований прямо указанных в ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № *** от 11.04.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, повлекших нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № *** от 11.04.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № *** от 11.04.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, удовлетворив жалобу ФИО1 – частично. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись О.ФИО10

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО10

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО10

Секретарь____________