Дело № 2-989/2024

УИН: 23RS0058-01-2024-000347-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 октября 2024 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 28 марта 2022 года в размере 160 550,38 рублей, из которых сумма основного долга – 66 361,43 рублей, сумма процентов – 90 901,86 рублей, сумма штрафов – 3 298,14 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 411 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика.

25 января 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права по указанному договору займа, которое впоследствии уступило право требования ООО «Аврора Консалт». 25 января 2023 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 22 ноября 2022 года и выпиской из приложения № к договору.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем с 28 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 160 550,38 рублей. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника и смене кредитора, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении требований в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сумму основного долга признал в полном объеме, просил снизить сумму процентов и штрафов. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом из материалов дела, 28 марта 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей, под 328,500% годовых со сроком возврата 126 календарных дней.

Указанный договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. 

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 08.03.2022) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 5 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

С учетом изложенного, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно пункту 6 договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится путем внесения 9 платежей в размере 13 438,57 рублей, первый платеж 11 апреля 2022 года, последующие каждые 14 дней после первого платежа.

Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

Установлено, что ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей на банковскую карту, указанную заемщиком в соответствии с пунктом 17 Договора.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил. В связи с чем за период с 28 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 160 550,38 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 66 361,43 рублей, сумма задолженности по процентам – 90 901,86 рублей, сумма задолженности по штрафам – 3 298,14 рублей.

25 января 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по Договору займа №, что подтверждается Договором №.

Также 25 января 2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по указанному договору, что подтверждается Договором № возмездной уступки прав требования (цессии). 

ООО «Аврора Консалт» 25 января 2023 года уступило ООО «АйДи Коллект» на основании Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) права требования по Договору займа №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 Договора, заемщик разрешил уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам. 

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по заключенному договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 20 июня 2023 года отменен судебный приказ от 31 марта 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по потребительскому займу в пользу ООО «АйДи Коллект». 

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик признал сумму основного долга.

Вместе с тем суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы процентов по следующим основаниям.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование займом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, договорные проценты уменьшению не подлежат.

Проценты, предусмотренные договором и начисляемые на сумму займа, не могут быть уменьшены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, сроков возврата суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика как задолженности по основному долгу, так и задолженности по процентам.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа за невнесение кредитных платежей не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает сумму штрафа до 1 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявитель указал, что им понесены почтовые расходы в размере 74,40 рублей на отправку искового заявления, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании вышеуказанных норм, ранее оплаченная госпошлина в размере 2 205,61 рублей за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судьей в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением в Хостинский районный суд г. Сочи, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г. Сочи, исходя из цены иска, с учетом требований абзаца абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составила 4 411 рублей.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с 28 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 158 263,29 рублей, из которых сумма основного долга – 66 361,43 рублей, сумма процентов – 90 901,86 рублей, сумма штрафов – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья И.В. Власенко

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.