Дело № 22-1317 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Селищевой О.С.,

с участием 

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Мишина Р.А.,

защитника – адвоката Егоровой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишина Р.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2020 года, которым 

Мишину Роману Андреевичу, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Узловского городского суда Тульской области от 05 июня 2017 года за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 июля 2016 года, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Мишина Р.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Мишин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, обучается, работает на двух работах, с зачислением трудового стажа. Погашает иск и выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что как только в бухгалтерию исправительного учреждения поступят исполнительные листы по приговору суда, он будет их выплачивать. 

Считает, что находясь на свободе, он сможет оплатить исполнительные листы, а также материально помочь своей семье.

Указывает, что суд, принял во внимание мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения его ходатайства которые не указали причин, по которым они возражают. 

Обращает внимание на то, что после 07 марта 2017 года нарушений режима отбывания наказания не допускал, ранее наложенные на него 2 взыскания погашены в установленном законом порядке.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение сего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягкими видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Мишину Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Установлено, что осужденный Мишин Р.А. по состоянию на дату подачи и день рассмотрения его ходатайства отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Согласно имеющейся в деле характеристике утвержденной 07 марта 2017 года начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, при решении вопроса о виде подлежащего наложению взыскания осужденный Мишин Р.А. был охарактеризован удовлетворительно, так же согласно характеристике, утвержденной 23 января 2019 года врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, применение к осужденному Мишину Р.А. замены неотбытой части наказания более мягким его видом было нецелесообразным. 

Согласно имеющимся в деле характеристикам от 13 июня 2019 года и 20 сентября 2019 года осужденный характеризовался положительно.

Согласно имеющейся в деле характеристике утвержденной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 17 марта 2020 года, представленной при рассмотрении настоящего ходатайства осужденного судом первой инстанции, осужденный Мишин Р.А. характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, привлечен к труду на должности подсобного рабочего по хозобслуге, есть алименты, которые он погашает, есть иск на общую сумму 90 054 руб. 41 коп., удержано 52 826 руб., остаток долга 37 228 руб. 41 коп., вину по приговору признал частично, отбывает наказание в обычных условиях, в настоящее время проходит обучение в ФКП ОУ №79 по профессии слесарь, при этом осужденный Мишин Р.А. два раза подвергался дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены. 

Все обстоятельства, указанные в представленных документах, характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и были учтены судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал все представленные материалы, учитывал данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение представителя потерпевшего ООО «Дюна» ФИО1, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, представителя ООО МКФ «НОНПАРЕЛЬ» ФИО2, просившего разрешить ходатайство на усмотрение суда, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и прокурора, возражавших против его удовлетворения, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений об отсутствии у Мишина Р.А. примерного поведения на протяжении всей части отбытия им наказания, с учетом имеющихся у него взысканий и поощрений, суд обоснованно признал недостаточной для замены Мишину Р.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Мишин Р.А. в полной мере встал на путь исправления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мишина Романа Андреевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мишина Р.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий