Дело № 2-3887/2024

УИД12RS0003-02-2024-003711-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

с участием представителя истцаСмирнова Д.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест » о взыскании стоимости уменьшения покупной цены квартиры, расходов по проведению исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» и, с учетом дополнения просит взыскать с ответчика в вою пользу сумму стоимости уменьшения цен квартиры в размере 278 908 руб., при этом считать решение суда в части суммы в размере 170 000 руб. считать исполненным; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку за период с 15 августа 2024 года по 29 ноября 2024 года в размере 108 908 руб., неустойку начиная с 30 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1%от суммы стоимости уменьшения цены квартиры или её оставшейся части, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. Застройщиком квартиры также является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены производственные недостатки, ухудшающие качество объекта. С целью установления факта наличия таких недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратилась к независимому эксперту, которым установлено что производственные недостатки имеются, стоимость их устранения составляет 352 150 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых им приводятся доводы о том, что недостатки, отраженные в заключении, составленном по инициативе истца, подтвердились не в полном объёме, всвязи с чем сумма расходов на услуги независимого эксперта подлежит снижению.Также ответчик считает завышенными расходы на услуги представителя, поскольку дело не представляет сложности. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку требование потребителем до обращения в суд в адрес ответчика не направлялось.В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит снизить его до 10 000 руб. Фактический размер ущерба установлен по результатам судебной экспертизы, именно с этого времени надлежит производить расчет неустойки. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинная неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учётом дополнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2023 года №53/М/2023, заключенного с ООО «СК «Эверест», совместно с ФИО4 и ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком указанной квартиры является ООО «СК «Эверест».

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца ИП ФИО6, в квартире имеются следующие недостатки: в оконной конструкции балкона установлено заедание створок, наличие окалина стеклопакетах, отсутствие декоративных накладок на петлях, повреждено ЛКП фурнитуры, отклонение от вертикали оконной рамы, повреждение слоя пароизоляции, некачественное соединение профилей и штапиков; в оконных блоках кухни – заедание створок, отсутствие шумогасительной прокладки, негерметичная установка отлива, царапина на профиле, отклонение от вертикали, монтажный зазор менее 10 мм, наличие в кирпичной кладке зазоров, не заполненных раствором, отсутствие замков безопасности, замятие уплотнительной прокладки; в остеклении лоджии – многостворчатый блок имеет не открывающиеся створки, отсутствуют замки безопасности, шумогасительная прокладка, царапины на ЛКП, заедание створок, некачественное соединение штапиков, царапины на поверхности, отсутствует пароизоляция, на стеклах имеются окалины, царапина на стекле. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов составляет 352 150 руб., стоимость годных остатков – 1200 руб.

За составление заключения истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2024 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2024 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертиза».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 20 ноября 2024 года в квартире 53 дома 1 по ул. Гагарина п. Медведево недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО6, имеются не все. Перечень недостатков, подтвержденных в результате судебной экспертизы и дополнительно выявленных экспертом, указан в исследовательской части экспертного заключения. Выявленные экспертом недостатки не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры и следствием естественного физического износа объекта, а возникли по причине нарушения требований нормативно-технической документации при проектировании и строительстве объекта в период с 14 апреля 2022 года по 31 марта 2024 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при проектировании и строительстве квартиры, составляет 281 508 руб., стоимость годных остатков – 2600 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его надлежащим доказательством, объективным и достоверным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, её результаты сторонами по делу не оспаривались, что они подтвердили в судебном заседании.

Как следует из положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая приведённые нормы права, установленные судом фактические обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, не оспаривавшейся сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере расходов, необходимых на устранение выявленных в квартире строительных недостатков, 278 908 руб. подлежат удовлетворению.

При этом из дела следует, что в ходе его рассмотрения 8 августа 2024 года ответчиком в адрес истца направлен почтовый перевод на сумму 170 000 руб. Перевод получен адресатом 14 августа 2024 года, на что указано в дополнении к исковому заявлению и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «СК «Эверест» денежной суммы в размере 170 000 руб. следует считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму стоимости уменьшения покупной цены с учётом выплаченных денежных средств(108 908 руб.), за период с 15 августа 2024 года по 29 ноября 2024 года.

Размер неустойки составил 116 531,56 руб. (108 908 руб. * 1% * 107 дней), при этом сумма неустойки снижена истцом в добровольном порядке до 108 908 руб.

В возражениях на иск ответчик ссылается на неверный период расчета неустойки и указывает, что её необходимо исчислять начиная с 20 ноября 2024 года – даты окончания проведения судебной экспертизы, поскольку именно с этой даты определен точный размер расходов на устранение недостатков квартиры.

Суд полагает указанные доводы ответчика необоснованными и соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку, не смотря на то, что не все выявленные специалистом ФИО6 недостатки объекта строительства были установлены судебным экспертом, им также выявлены дополнительные дефекты, наличие которых ответчиком не оспаривалось.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, передачи товара ненадлежащего качества, имеющего строительные недостатки, при этом данное обстоятельство ответчиком оспаривалось, убытки потребителю не были возмещены до его обращения в суд, частично выплата произведена только 8 августа 2024 года, несмотря на обращение истца в суд 2 июля 2024 года и получение ответчиком копии искового заявления 10 июля 2024 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направленного истцом 25 июня 2024 года.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным расчет неустойки начиная с 15 августа 2024 года.

По аналогичным основаниям суд отклоняет и доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, со ссылкой на отсутствие досудебного требования потребителя и сохранение признака добровольности в действиях ответчика и после обращения истцав суд.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положениями законодательства о защите прав потребителей не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за период с 15 августа 2024 года по 29 ноября 2024 года и уменьшенная им в добровольном порядке, в сумме 108 908 руб., а также неустойка рассчитанная начиная с 30 ноября 2024 года в размере 1% от суммы стоимости уменьшения покупной цены квартиры (на дату вынесения решения суда – 108 908 руб.) по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 108 908 руб. ((108 908 руб. + 108 908 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в возражжениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения ответчиком своих обязательств, степень его вины, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере, определённом судом и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «СК «Эверест» как застройщиком и продавцом квартиры, имеющей недостатки, допущено нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, передачей товара ненадлежащего качества, а в дальнейшем просрочкой исполнения денежного обязательства, что само по себе предполагает дискомфорт потребителя, в связи с чем суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по досудебному исследованию наличия производственных недостатков объекта долевого строительства, наличие которых подтверждено в ходе судебной, и стоимости их устранения в сумме 30 000руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции также подлежат взысканию с ответчика, поскольку без их несения у истца отсутствовала возможность обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2024 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО «СК «Эверест»: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.4 исполнитель может привлекать к выполнению своих обязанностей по договорутретьих лиц, принимая на себя полную ответственность ха их действия или бездействие перед заказчиком.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1).

Денежные средства в указанной сумме внесены ФИО2 14 мая 2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление и подано в суд 25 июня 2024 года, он принимал участие в судебном заседании 5 августа 2024 года, в котором судом назначена судебная экспертиза, а также 3 декабря 2024 года, в котором судом принято решение по существу дела.

Таким образом, факт оказания ФИО2 юридических услуг ИП ФИО7 и несения истцом расходов по оплате данных услуг подтверждён материалами дела.

Учитывая объем совершенных представителем действий, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000руб. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности и справедливости. Суммой расходов на услуги представителя, соответствующей размеру расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, в данном случае, по мнению суда, будет являться сумма в 25 000 руб. (5000 руб., за составление искового заявления, 10 000 руб. - за каждое судебное заседание), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5678,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>)сумму стоимости уменьшения покупной цены квартиры в размере 278 908 руб.

Решение в части взыскания суммы стоимости уменьшения покупной цены квартиры в размере 170 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) неустойку за период с 15 августа 2024 года по 29 ноября 2024 года в размере 108 908 руб. и далее, начиная с 30 ноября 2024 года в размере 1% от суммы стоимости уменьшения покупной цены квартиры (108 908 руб.) по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 108 908 руб.; расходы на проведение исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5678,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.