№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Склярове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154 500 руб., расходы по оплате экспертизы – 4 950 руб., по оплате госпошлины – 4 290 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>» ФИО2 при ремонте своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № запустил двигатель, в результате чего автомобиль начал движение задним ходом и совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, принадлежащее ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Ответственность водителя автомобиля ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, размер которого определен заключением экспертов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает вину в совершенном ДТП, не согласен с размером ущерба в размере 154 500 руб., автомобиль истца старый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, завышена стоимость запасных частей, не были повреждены три эмблемы, с заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» согласен. 

Выслушав названное лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 при ремонте автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № двигатель, в результате чего автомобиль начал движения задним ходом и совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» с госномером № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» является ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 виновен в причинении вреда имуществу ФИО1 повреждением его автомобиля. Ответчик не оспаривает вину в причинении вреда имуществу истца, он обязан возместить ущерб. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждена решетка радиатора, передняя планка кабины, передний правый угол кабины, передний бампер, передняя правая фара, указатель поворота, габаритный фонарь, автомобиль ответчика получил повреждение задней левой двери. 

Ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на иное лицо. 

Истец в подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, представил оценку ООО «АвтотехСтандарт», согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 154 445,66 руб.

По спору о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена была автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО4 №.1, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 383 руб.

Ответчик с заключением эксперта ФИО4 согласен. 

Истец направил письменные пояснения, согласно которым он не согласен с экспертным заключением, считает необоснованным вывод эксперта об отсутствии повреждения на бампере автомобиля, поскольку в справке о ДТП сотрудник ГИБДД указал наличие повреждения бампера, также не согласен с тем, что эксперт не производил расчет работ по окраске и стоимости лакокрасочных материалов, между тем, имеет место повреждение капота, подлежащего замене, поэтому капот подлежит покраске. 

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

Суд, исследовав заключение эксперта ООО Забайкальское бюро судебной экспертизы» и оценку ООО «АвтотехСтандарт», оценивает их наряду с другими доказательствами и, принимая во внимание, что доказательства, в данном случае заключение эксперта и оценка не имеют для суда заранее установленной силы, приходит к следующим выводам. 

Заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО4 суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба. 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, заключение мотивированно, логично, не содержит противоречий, а также каких-либо неточностей, оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт обоснованно не включил в перечень поврежденных запасных частей эмблему производителя - логотип и эмблему производителя – обозначение модели. Указанные запасные части не отражены в справке о ДТП, из фотографий столкнувшихся автомобилей видно, что указанные запасные части не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, находятся в месте отличном от места столкновения автомобилей, носят эксплуатационный характер и образованы при воздействии мелких камней дорожного покрытия. 

Кроме этого, суд соглашается с выводом эксперта о том, что отсутствует контактное взаимодействие между правой частью переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>» с какой-либо частью «

<

данные изъяты>», и приходит к выводу, что повреждение бампера не подлежит возмещению ответчиком. Повреждение правой части переднего бампера «

<

данные изъяты>» в виде продольной вмятины расположено на боковой поверхности бампера, механизм повреждения на бампере не соответствует механизму повреждения капота, капот имеет вдавленное повреждение, а бампер - продольное линейное повреждение, возникшее спереди назад и не параллельно дорожному покрытию. Фотографии столкнувшихся автомобилей подтверждают правильность выводов эксперта, из которых видно, что отсутствуют выступающие части автомобиля ответчика, в результате воздействия которого могло быть причинено повреждение бампера. Справку о ДТП, на которую ссылается истец как на доказательство повреждении бампера, суд не принимает доказательством повреждения бампера, поскольку имеются фотографии повреждения, свидетельствующие о его механизме возникновения, об обстоятельствах столкновения, об отсутствии выступающих частей автомобиля виновного лица. 

Согласно п. 6.5 часть 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. Москва 2018) работы по покраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлено, что на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия. 

Экспертом установлено, капот и угловая панель на момент причинения повреждения при рассматриваемом ДТП имели повреждения в виде многочисленных сколов краски на поверхности капота и угловой панели. Поскольку многочисленные сколы не предполагает их окраску по отдельности, а сколы имеют место по всей поверхности капота и угловой панели, то следует признать, что поверхность, подлежащая окраске, превышает площадь повреждения, поэтому эксперт обоснованно не учел при определении стоимости ущерба покраску капота и угловой панели. 

Суд не принимает оценку ущерба ООО «АвтотехСтандарт», поскольку оценка необоснованна, цены запасных частей автомобиля, подлежащего восстановлению, указанные как оригинальные не соответствуют ценам по каталогам оригинальных запчастей производителя, в оценку включены запасные части, не поврежденные в результате ДТП, такие как эмблема производителя - логотип и эмблема производителя – обозначение модели, передний бампер, также в оценку необоснованно включен расход на окраску запасных частей. 

Таким образом, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа в размере 74 383 руб. 

В виде убытков истца подлежат возмещению его расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 950 руб., подтвержденные квитанцией об оплате. Указанные расходы истец понес в связи с нарушением его права собственности и необходимостью восстановления нарушенного права путем обращения в суд, подтверждения размера причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением иска в части подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 2431,49 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., определенные судом с учетом объема выполненной представителем работы и принципа разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 383 руб., расходы по оценке ущерба – 4 950 руб., по оплате госпошлины - 2431,49 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего 91 764, 49 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья А.Д. Бунаева