Дело № 2а- 74 /2024 

УИД 42RS0026-01-2023-000574-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 08 апреля 2024 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., 

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к

судебному – приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 ФИО10, 

начальнику отдела - старшему судебному -приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, 

Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, 

заинтересованное лицо ФИО2

об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тисульскому району ФИО3, начальнику ОСП по Тисульскому району ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивировав тем, что при отработке исполнительных производств, возбужденных в ОСП по Тисульскому району Кемеровской области, установлено, что, согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-136/2022 от 21.01.2022, выданного Судебным участком № 1 Тисульского судебного района, в отношении ФИО2, ...., в пользу ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" в сумме 20400 рублей, 29.11.2023 окончено без исполнения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Ранее в адрес вышеуказанного отделения судебных приставов заявление на возврат оконченных без исполнения исполнительных производств не направлялось. Жалоба в порядке подчинённости не подавалась.

По состоянию на 08.02.2024 г. в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от ОСП по Тисульскому району Кемеровской области на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала.

В соответствии с ч. 2 ст. 10, ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", начальник ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО1, а так же судебный пристав-исполнитель ФИО3 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству ...ПИП, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ". На сегодняшний день задолженность в полном объёме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности. Остаток задолженности составляет 14084,540000000001 рублей.

О бездействии начальника ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО1, а так же судебного пристава-исполнителя ФИО3 представителю ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" стало известно 07.02.2024 года при проверке исполнительных производств через Банк данных исполнительных производств, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Просит суд признать незаконным бездействие Начальника ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО3, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава- ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО3, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" исполнительный документ № 2-136/2022 от 21.01.2022, выданный Судебный участок № 1 Тисульского судебного района, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП по Тисульскому району Кемеровской области, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратиться в Судебный участок № 1 Тисульского судебного района с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа; обязать Начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

Определением Тисульского районного суда от 06.03.2024 г. в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу (л.д. 18-19).

Определением Тисульского районного суда от 25.03.2024 произведена замена ответчика судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 на судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 (л.д.59-60).

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный-пристав Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, представители административных ответчиков - Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому району Кемеровской области – Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК Новое финансирование» отказать, предоставив суду заявление и письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.28-31). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражения на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1). 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. 

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, требования административного истца ООО "МФК Новое Финансирование" в части признания незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области № 2-136/2022 от 21.01.2022 г. и заявления ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" от 21.09.2023 г. (л.д. 36-37), судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 22.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство 65949/23/42031-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя - ООО " МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ " о взыскании задолженности в сумме 15 714,54 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 39). 

Согласно акта приема – передачи исполнительных производств, судебным приставом исполнителем ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 переданы судебному приставу – исполнителю ФИО4 исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО2 ...-ИП (л.д.56).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также счетах открытых на имя должника в кредитных учреждениях и банках (л.д.40-41).

Из полученных ответов было установлено, что у должника имеются счета в КЕМЕРОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8615 ПАО СБЕРБАНК.

По сведениям ГИБДД, Росреестра, движимого и недвижимого имущества за должником не значится.

По сведениям ПФР, должник не работает, то есть дохода не имеет.

28.11.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединены исполнительное производство от 15.11.2023 г. ...-ИП, от 22.09.2023 г. ...- ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему ...-СД (л.д. 42).

29.11.2023 г. осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, где установлено, что должник ФИО2 не проживает по данному адресу (л.д.43).

В этот же день судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» ... Постановление об окончании исполнительного производства направлено также было посредством ЕПГУ, где взыскатель был уведомлен об окончании исполнительного производства 29.11.2023 г. (л.д. 33)

Из письменных материалов дела следует, что исполнительный документ - судебный приказ по делу № 2-136/2022 от 21.01.2022 г. в отношении должника – ФИО2, постановление об окончании Исполнительного производства, направлено в адрес ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» заказанным письмом 06.02.2024 г. ... вручены взыскателю 15.02.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 57). 

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установив, что постановление об окончании исполнительного производства своевременно 29.11.2023 г. направлено в адрес ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» посредством электронного документооборота, суд приходит к выводу, что обжалуемое бездействие не повлекло нарушения прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО " МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" о признании незаконным бездействие судебного пристава- ОСП по Тисульскому району Кемеровской области, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" исполнительный документ № 2-136/2022 от 21.01.2022, выданный судебным участком № 1 Тисульского судебного района, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). 

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2). 

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" административного иска, отсутствуют. 

При этом, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение данных требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия. 

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования ООО " МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава - исполнителя ФИО3, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратиться в судебный участок № 1 Тисульского судебного района с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты. 

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному – приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному -приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тисульский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 г.

Судья В.В. Барсукова