Дело № г.

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

<

адрес> ЧР 22 мая 2019 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Сайдаев С-А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО20,

защитника – ФИО21 представившего удостоверение № и ордер №, выданный АК Адвокатской палаты ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>-Чу 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>-Чу, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в июле 2014 года, точная дата и время не установлено, временно проживающий на тот период по адресу: 

<

адрес>, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Казахстан, воспользовавшись ранним знакомством с ФИО7, гражданином Республики Казахстан, заключил с ним устный договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes Benz Е200», регистрационный знак 861 DLA 09, 2008 года выпуска, белого цвета, кузов № WDB2110411В399345, согласно которого ФИО1 обязался в течение недели выплатить денежную сумму в размере 7 560 000 тенге (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч тенге). В условленный срок ФИО1 не выплатил ФИО7 денежные средства за указанный автомобиль и попросил подождать еще две недели, на что ФИО7 дал свое согласие. В указанное время ФИО7 необходимо было выехать за пределы Республики Казахстан в Российскую Федерацию, о чем последний уведомил ФИО1 и попросил его произвести полный расчет за проданный им автомобиль, на что ФИО1 снова попросил ФИО7 подождать и заверил его, что по его прибытию обратно в Республику Казахстан выплатить ему всю оговоренную сумму за автомобиль.

После того как ФИО7 покинув территорию Республики Казахстан выехал в Российскую Федерацию, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля марки «Mercedes Benz Е200», регистрационный знак 861 DLA 09, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО7 Согласно сведений СИОПСО (система информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Республики Казахстан и вернулся на территорию Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнении своего преступного умысла, ФИО1, убедившись в отсутствии ФИО7 на территории Республики Казахстан, в конце августа 2014 года, точная дата не установлена, обратился к своему знакомому ФИО2, для переоформления автомобиля марки «Mercedes Benz Е200», регистрационный знак 861 DLA 09, на имя последнего, на что ФИО2, будучи неосведомленным о преступных намерениях, дал свое согласие. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу и желая его наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, обратился к частному нотариусу в офис № по 

<

адрес> Республики Казахстан к ФИО4, и тот оформил доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ с правом снятия с учета и продажи автомобиля марки «Mercedes Benz Е200», регистрационный знак 861 DLA 09, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Затем ФИО1 предоставив указанную доверенность в ОРЭО УВД 

<

адрес> Республики Казахстан переоформил автомобиль марки «Mercedes Benz Е200», регистрационный знак 861 DLA 09 на имя ФИО2, тем самым путем обмана завладел, то есть похитил указанный автомобиль и в последующем распорядился им по своему усмотрению, то есть продал ФИО5 в 

<

адрес> Республики Казахстан, за 2 350 000 тенге, чем причинил ФИО7 имущественный ущерб в крупном размере на сумму стоимости автомобиля марки «Mercedes Benz Е200», регистрационный знак 861 DLA 09, которая согласно заключению эксперта № Э-087/03-19, с учетом накопленного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом допустимого округления составляет – 919 000 (девятьсот девятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина его подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в период времени с 2014 года по 2015 года он вместе с семьей временно переехал для проживания в Республику Казахстан в 

<

адрес>. В 2014 году, более точную дату не помнит, отправил жену и двоих сыновей обратно в Чеченскую Республику, а сам остался, так как занимался реализацией зерновых культур. У него имеется знакомый ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, с которым давно знаком, а также знаком с его сыном ФИО7. Они часто общались с ФИО3, и в ходе беседы ему стало известно, что у его сына ФИО7 в пользовании имеется автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», 2008 года выпуска. Примерно в июле месяце 2014 года, точную дату и время не помнит, он предложил ФИО7 продать ему указанный автомобиль, на что ФИО7 поговорив с ним, выслушав его предложение, согласился и назвал сумму 7 560 000 тенге. Также в июле 2014 года, он вместе со своим знакомым ФИО2 поехали домой к ФИО7, чтобы договориться о продаже ему автомобиля марки «Мерседес Бенц Е-200», 2008 года выпуска. По приезду, он вместе с ФИО2 осмотрел автомобиль, после чего сказал ФИО7, что у него в настоящее время нет всей необходимой суммы для покупки указанного автомобиля, и попросил его предоставить его с условием, что он выплатит всю оговоренную сумму через неделю. Немного подумав, ФИО7 согласился продать ему автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», 2008 года выпуска, на предложенных им условиях, однако сказал, что не станет переоформлять автомобиль на его или чье либо имя, до тех пор, пока он не выплатит всю оговоренную сумму. После этого по его просьбе ФИО7 передал ему ключи от автомобиля, а он в свою очередь пообещал ему, что до оформления договора купли-продажи, автомобилем никто пользоваться не будет, и поставит автомобиль у себя. Затем через неделю после того как он забрал автомобиль у ФИО7, тот ему позвонил и попросил выплатить ему оговоренные денежные средства, а именно 7 560 000 тенге, на что он сказал, что у него все еще нет необходимой суммы и попросил его подождать еще две недели, к этому времени у него должны были появиться деньги. Далее ФИО7 сказал, что ему по семейным обстоятельствам необходимо поехать в Российскую Федерацию и снова попросил его выплатить ему денежные средства за его автомобиль, но поскольку у него на тот момент все еще не было необходимой суммы, он снова попросил его подождать и заверил его в том, что к его приезду обратно в Республику Казахстан он полностью выплатит ему денежные средства за его автомобиль, на что ФИО7 снова согласился подождать, сказал, что вернется через две недели и чтобы он к этому времени подготовил деньги. После этого ФИО7 неоднократно звонил ему с просьбой выплатить ему деньги за автомобиль, однако ввиду отсутствия у него необходимой суммы он не мог ему их предоставить. Через некоторое время, после того как ФИО7 уехал в Российскую Федерацию, он решил продать переданный ему им автомобиль, так как были нужны деньги, с расчетом, что потом выплатит ФИО7 всю оговоренную сумму за автомобиль. Далее через знакомого нотариуса ФИО4 переоформил и продал автомобиль, принадлежащий ФИО7 После этого в связи с проблемами со здоровьем, и по семейным обстоятельствам вернулся в РФ. Он не отказывался от выплаты ФИО7 денежных средств за проданный им ему автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», 2008 года выпуска, просто не мог собрать необходимую сумму, так как в связи с проблемами со здоровьем не мог работать, а все имеющиеся у него деньги тратил на лечение. Деньги, полученные за продажу автомобиля марки «Мерседес Бенц Е-200», 2008 года выпуска, потратил на лечение, а также на другие личные нужды. Он перенес три инфаркта, на фоне этого у него серьезные проблемы со здоровьем, в декабре 2017 года ему провели операцию на сердце, и проходил лечение в 

<

адрес>. Перед началом настоящего допроса он был ознакомлен следователем с запросом направленным в торгово-промышленную палату по 

<

адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ №с/821б, об уточнении средней рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля марки «Мерседес Бенц Е-200», 2008 года выпуска, а также с маркетинговой справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Примерно в июне 2018 года он связался с ФИО7 и его отцом ФИО3, в ходе телефонного разговора те оба сказали ему, что машина находится у них, и что к нему никаких претензий у них нет. Также летом 2018 года он направился к родственникам ФИО7, которые проживают в 

<

адрес>-Чу 

<

адрес> ЧР, и, поговорив с ними, они примирились, те сказали ему, что к нему у них нет никаких претензий. Он полностью признает свою вину и искренне сожалею о содеянном, ему жаль, что у него не получилось выплатить ФИО7, денежные средства за проданный ему автомобиль. 

(том 3 л.д. 19-23)

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у него в собственности находилась автомашина «Мерседес Бенц Е-200», 2008 г.в. белого цвета, номер кузова WDB21 10411В399345 государственный № DLA 09. В июле месяце 2014 гола к нему пришел ФИО1, с ранее незнакомым ему мужчиной, познакомил его с ним, и представил его как ФИО2. После знакомства они обменялись номерами телефонов, его номер телефона 

<

***>. В последующем ФИО1 обратился с просьбой продать ему автомобиль, он сказал, что подумает, и после этого ФИО1, также неоднократно продолжал разговоры на эту тему и предложил ему продать его автомобиль за сумму в 50 000 долларов США, и поскольку эта сумма его устроила, он решил продать ему свой автомобиль. После чего у них состоялся устный договор с ФИО1 и тот обещал ему, что через неделю выплатить полную сумму, а именно 50 000 долларов США, и просил на тот момент сразу же переоформить на него автомашину. На что он ответил, что пока тот не рассчитается с ним в полном объеме, не будет переоформлять автомобиль. Тогда ФИО1 до расчета попросил хотя бы отдать ему автомобиль. Поверив ФИО1, он передал ему свой автомобиль, ключи от него и техпаспорт, и они условились, что когда через неделю ФИО1 рассчитается с ним за покупку, тогда официально оформят куплю-продажу на имя ФИО1 У него была уверенность, что тот рассчитается с ним, поскольку между ними был уговор и если тот не сдержит свое слово, то он сможет забрать свой автомобиль назад, поскольку по документам он был собственником данного автомобиля. При этом он ФИО1 доверенность на право управления, вождения и отчуждения своего автомобиля не выдавал. Когда ФИО1 приходил с ФИО2, то слышал, как те планировали взять кредит на покупку автосервиса. Через неделю он позвонил ФИО1 насчет оплаты денег, и тот попросил подождать еще две недели. Но получилось так, что в этот момент ему по семейным обстоятельствам надо было с семьей уехать в Российскую Федерацию, и об этом он сказал ФИО1 и еще раз попросил с ним рассчитаться за его автомашину. Тот заверил его, что к его приезду обратно соберет всю сумму и отдаст, и что в данный момент у него нет денег, но он постарается к его приезду собрать всю сумму и полностью расплатиться. Он предполагал вернуться через две недели, но получилось так, что он смог вернуться только через два месяца. За указанный период времени он два раза звонил ФИО1 и напоминал о расчете, и тот обещал, что к его приезду сможет рассчитаться. Приехав домой в 

<

адрес>, он первым делом позвонил ФИО1, но его сотовый телефон был отключен. Не дозвонившись, он сходил к нему на съемную квартиру, расположенную по адресу: 70-квартал, 3-дом, 3-подъезд, 3-этаж, но там его тоже не оказалось, а соседи сказали, что ФИО1 там уже не проживает. Не дозвонившись и не найдя его он решил обратиться в УДП 

<

адрес> Республики Казахстан, чтобы узнать судьбу своего автомобиля, где ему сообщили, что его автомобиль снят с учета на основании генеральной доверенности, которую якобы он выдал ФИО2 Он удивился, поскольку никакой доверенности никому не выдавал и не мог выдать, так как в это время находился в Российской Федерации, и свои документы, а именно удостоверение личности и загранпаспорт никогда не терял, никому не передавал, копии с них также никому не выдавал. Данные документы были при нем, когда он находился в Российской Федерации и отмечался при пересечении государственных границ Республики Казахстана и Российской Федерации. Из фальшивой генеральной доверенности следует, что ее зарегистрировал нотариус ФИО4 в городе Караганда ДД.ММ.ГГГГ. Он узнал место нахождения офиса данного нотариуса и приехал к нему с отцом, чтобы разрешить данное недоразумение. Он попросил нотариуса выдать ему копию данной доверенности. Нотариус ФИО4 растерялся, начал нервничать и сказал дословно «не ты же давал доверенность». Затем предложил выйти из офиса и в коридоре начал кому-то звонить. Они с отцом стояли рядом и слышали, как нотариус по телефону начал кому-то кричать и говорил, чтобы немедленно решили вопрос, если не решат, то в противном случае тот создаст им проблемы. Затем нотариус сказал им, что им позвонят его люди и решат их проблему. В выдаче копии доверенности нотариус ему отказал. В конце разговора нотариус сказал ему, что если его люди данную проблему не разрешат, то ему надо сообщить ему об этом лично. Так как в УДП 

<

адрес> Республики Казахстан ему сказали, что согласно доверенности ФИО2 проживает в 

<

адрес>2, он решил найти ФИО2 по данному адресу и узнать вообще, в чем дело. Поэтому он позвонил на сотовый телефон ФИО2 и тот ответил, что проживает в 

<

адрес>, после чего они с отцом поехали к нему домой. На его вопросы относительно доверенности ФИО2 сказал, что пока его не было в 

<

адрес> они с ФИО1 ездили на его автомобиле. На его вопрос каким образом тот заимел доверенность от его имени, в то время как он не выдавал ему и даже не находился в 

<

адрес>, ФИО2 не смог ничего внятного сказать. Начал говорить, что якобы они с ФИО1 поехали к нотариусу ФИО4 и тот выдал им данную доверенность, и за это они отблагодарили нотариуса, дав ему 90 000 тенге. При этом ФИО2 еще рассказал, что летом они с ФИО1 решили отдать его автомобиль в залог его знакомому ФИО10 Кайрату с целью получения от него денег в размере 14 000 долларов США под проценты. Однако свои планы те осуществили, оформив как сделку купли-продажи, по которому ФИО2 якобы действуя по его доверенности, продает ФИО12 его автомашину. Также ФИО2 рассказал, что ФИО12 выдал им деньги в размере 14 000 долларов США и ФИО1 написал ФИО12 расписку в получении данной суммы. На его вопрос, где сейчас находится ФИО1, тот ответил, что скоро приедет. Он попросил ФИО2 дать ему номер телефона ФИО1, и тот дал номер телефона, который он ранее знал, но ФИО1 по нему не отвечал. После разговора с ФИО2 он поехал домой и в это время ему на сотовый телефон позвонил сам ФИО1, по видимому ФИО2 сообщил ему о его визите, и попросил встретиться с ним на въезде в 

<

адрес> у мечети. Они встретились с ФИО1 и тот, вновь просил немного подождать, говорил, что непременно в ближайшее время рассчитается за машину. Он уже не верил ему, и сказал, что так не делается, что те совершили преступление, оформив сделку по поддельной доверенности на его имя. Также сообщил ФИО1, что ездил к нотариусу и к ФИО2, и что теперь намерен обратиться в правоохранительные органы и в суд за совершенное мошенничество в отношении него. После этого ФИО1 снова попросил его подождать, на этот раз полтора месяца, он снова согласился. По истечении указанного срока ФИО1 деньги ему не выплатил, автомобиль не верн

<

адрес> им было оформлено заявление в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий. В последующем он периодический заходил в сайт «Колесо», где размещены объявления о продаже автомобилей и просматривал объявления. ДД.ММ.ГГГГ просматривая на сайте «Колесо» объявления, увидел объявление, где было указано, что продается автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета. По фотографиям, выставленным на сайте, заметил, что вышеуказанный автомобиль похож на его автомобиль. С целью удостовериться он позвонил по номеру корпорации АКТИВ 8775-435-22-23, 8701-128-17-12, где ответил парень, который представился по имени Думан, и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, где во дворе дома был припаркован автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», 2008 г.в., белого цвета, который при визуальном осмотре был сильно схож с его автомобилем, который он продал ФИО1 После чего он проверил номер кузова и убедился, что номер совпадает с номером кузова его автомобиля №, при этом он не стал ничего говорить парню по имени Думан, который продавал его автомобиль. В ходе разговора Думан сказал, что приобрел данный автомобиль в ломбарде 

<

адрес> Республики Казахстан. Затем уехал и в последующем связался со своим адвокатом, и сообщил об этом в полицию.

(том 1 л.д. 74-80)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается что в 2014 году, точную дату не помнит, летом ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что хочет приобрести автомобиль и оформить его на него, так как у него с собой не было документов. После данного разговора он приехал к ФИО5, и они поехали к нотариусу, где составили договор купли-продажи от имени ФИО2 на автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета, как звали нотариуса, не помнит. После оформления автомобиля его брат ФИО5 забрал автомобиль, сняв его с учета. После этого он с ним не созванивался.

(том 1 л.д. 59-60)

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в 2014 году летом он познакомился с ФИО1, полные его данные ему не известны, который предлагал ему неоднократно приобрести автомобиль «Мерседес Бенц Е-200», 2008 года выпуска. На тот момент автомобиль со слов ФИО1 состоял на учете, и владелец данного автомобиля находился в отъезде. На автомобиле стояли государственные номера, какие именно не помнит. Его условиями купли продажи было снятие автомобиля с учета, проверка наличие штрафов, отсутствие наложенного ареста на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ему доверенность на снятие с учета, управление и продажу вышеуказанного автомобиля, после чего поехали в ОРЭО УВД 

<

адрес>, где при здании УВД купили бланк договора купли - продажи и на основании доверенности составили договор купли продажи автомобиля. Согласно заключенного договора он передал ФИО1 2 350 000 тенге наличными и забрал приобретенный автомобиль, однако на учет автомобиль не ставил, так как искал данный автомобиль для продажи. Продать автомобиль не смог, поскольку оказалось, что он находится под арестом по уголовному делу. При передаче ему автомобиля, ФИО2 снимал с учета указанный автомобиль и подписывал документы, так как доверенность была выписана на его имя. Деньги за автомобиль, при купле-продаже он передал лично ФИО1

(том 1 л.д. 61-62)

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он работает нотариусом в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Также у него работает помощник нотариуса ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут к нему как к нотариусу за нотариальным действием обратился ФИО7, гражданин Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: РК, 

<

адрес>, микрорайон №, 

<

адрес>, ИИН 90530350252. В соответствии со статьей 42 Закона РК «О нотариате», нотариус при совершении нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия по документу, удостоверяющее личность и для проведения им нотариального действия с гражданином ФИО7, последним было предоставлено удостоверение личности. Через ЕНИС в государственной базе данных «Физические лица» им и его помощником было сверены документы, удостоверяющие личность лица обратившегося за совершением нотариального действия, а также им же был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации ТС (технического паспорта). Удостоверившись в его личности, по документам сравнивая внешность гражданина ФИО7, он провел следующее нотариальное действие, а именно, на основании предоставленных документов была удостоверена доверенность под № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, снятие с учета машины самим гражданином ФИО7, и продажи этого же автомобиля, принадлежащего последнему, гр. ФИО2, проживающем по адресу: РК, 

<

адрес>, сроком на 2 месяца. Нотариальное действие было проведено с соблюдением статьи 40 Закона РК «О нотариате». Нотариальные действия совершаются в день предъявления всех необходимых для этого документов и уплаты государственной пошлины при совершении нотариальных действий, а также с соблюдением законодательных актов РК, ГК РК, Закона РК «О нотариате», Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», правил совершения нотариальных действий нотариусами к приказу Министра юстиции РК от ДД.ММ.ГГГГ №. При оформлении доверенности присутствовала, помощник нотариуса ФИО6 и сам доверитель, так как нотариальные действия обеспечивают соблюдение тайны совершения нотариальных действий. Кроме того, все нотариальные действия проходят через реестр для регистрации нотариальных действий, где присваивается порядковый номер документа. 

ДД.ММ.ГГГГ, к нему в 10 часов утра пришел представитель ФИО7, с претензией, что доверенность на автомашину его поверенный не подписывал. Он попросил представителя представится, и тот представился помощником адвоката по имени Алмаз, и сказал, если он дорожить своей лицензией, то нужно решить один вопрос, и попросил чтобы он вышел на улицу. Во дворе его офиса стоял гражданин, который представился ФИО7 и стал доказывать, что на момент выдачи генеральной доверенности его в городе Караганда РК не было, что якобы был в отъезде и никакую доверенность не подписывал. Ему установили срок с угрозой, а именно до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подумать, иначе материал пойдет по инстанциям, что они будут разбираться с ним, и он останется без лицензии и вообще без ничего. ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы неизвестного ему лица по имени Алмаз и гражданином ФИО7 он обратился с заявлением в Центральный ОП УВД 

<

адрес>. Кроме того, ему стало известно, что гражданин ФИО7, также после его заявления, написал заявление по данному факту. Почему гражданин ФИО7 по факту угона его автомобиля не обращался в полицию на момент управления им гражданином ФИО2 в течение 2 месяцев ему не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис приходил гражданин ФИО7 за получением нотариальных услуг, а именно за оформлением доверенности на управление, снятие с учета и постановку на учет и продажу автотранспортного среда В соответствии с соблюдением Закона РК «О нотариате», а именно ст.40 и 42, и Конституции РК. в первую очередь была установлена личность ФИО7 согласно документов, удостоверяющих личность. После чего им и помощником по базе ЕНИС проверены «Физические лица», была установлена личность ФИО13, потом по оригиналу СРТС и оригиналу удостоверения личности была составлена доверенность на имя ФИО2, номер реестра 1460 ДД.ММ.ГГГГ, сделка была завершена в 15 часов 10 минут. Доверенность оформлялась на автомобиль марки «Мерседес Бенц». При составлении доверенности в момент устного диалога ФИО7 пояснил, что ему срочно необходимо пересечь границу РК по семейным обстоятельствам, в связи со смертью родственника. ФИО8 не знает, также не знаком с ФИО2, при составлении указанной доверенности тот не присутствовал. По поводу того, как производится фиксация заверенных доверенностей, может сказать, что нотариус ведет журнал реестра. Также имеется база ЕНИС, куда загружаются все нотариальные действия. После составления любой сделки нотариус отдает одну копию лицу, вторую оставляет у себя в архиве. Лицо, которое обращается к нотариусу за услугой, подписывает собственноручно подтверждение совершенной сделки, и фиксирует своей подписью в журнале реестра. Журнал реестра и второй экземпляр доверенности находится у него в архиве. При необходимости может предоставить их следствию. Законом о «Нотариате» ст.42, сличать подписи нотариус не обязан. 

(том 1 л.д. 129-131)

- показания свидетеля ФИО14 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что примерно в марте 2018 года, более точную дату и время не помнит, ему от брата ФИО3, который является гражданином Республики Казахстан и проживает там, на постоянной основе, в ходе телефонного разговора стало известно, что в 2014 году, точная дата и время ему не известны, что ФИО8, который в то время проживал на территории Республики Казахстан, попросил его сына ФИО7 продать автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», 2008 года выпуска, принадлежащий последнему, и что его сын согласился и передал ФИО1 указанный автомобиль, за какую сумму он в настоящее время не помнит. В ходе разговора брат ФИО3 также рассказал, что ФИО1 не выплатил его сыну ФИО7 денежные средства за переданный автомобиль, а сам автомобиль продал другим лицам, оформив без ведома ФИО7 доверенность от его имени на право управлять, снять с учета и продать указанный автомобиль. На просьбы сына вернуть деньги тот каждый раз просил подождать, а в последующем и вовсе уехав в Российскую Федерацию, перестал выходить с ним на связь, не отвечая на его телефонные звонки. Также его брат добавил, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», 2008 г.в., принадлежащий его сыну, возвращен ему сотрудниками правоохранительных органов Республики Казахстан в марте 2016 года. 

С ФИО1 он практически не знаком, насколько ему известно тот проживает в 

<

адрес>-Чу 

<

адрес> ЧР, виделись пару раз, в последний раз видел его летом 2018 года, когда тот приехал к ним в 

<

адрес>-Чу 

<

адрес> ЧР, чтобы извинится и объяснить, почему он не выплатил деньги за автомобиль его племянника. В ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что у него в тот период времени появились серьезные проблемы со здоровьем и ему сильно нужны были деньги на лечение, а также что из-за проблем со здоровьем тот не мог работать, в связи с чем не смог собрать необходимую сумму для выплаты его племяннику ФИО7 После данного разговора он позвонил своему брату ФИО3 и пересказал ему все то, что рассказал ему ФИО1, а брат в свою очередь сказал, что прощает ФИО1 и попросил передать ему, что у них к нему нет никаких претензий. Потом он передал ФИО1 слова брата о том, что ФИО3, его сын ФИО7 и вся их семья прощают его и не имеют к нему никаких претензий, после этого ФИО1 поблагодарил их за прощение и уехал, и больше они не виделись. И в настоящее время их семья никаких претензий к ФИО1 не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она доводится женой ФИО1, и что в 2014 году она вместе с супругом и двумя сыновьями ФИО16 и ФИО17, временно переехали для проживания в Республику Казахстан в 

<

адрес>. Через некоторое время, примерно в том же 2014 году, она вместе с сыновьями вернулась обратно в Чеченскую Республику, а ее супруг ФИО1 остался в 

<

адрес> Республики Казахстан, там тот занимался реализацией зерновых культур. Примерно в сентябре 2014 года ей стало известно от него, что у него появились проблемы со здоровьем и на фоне этого тот хочет вернуться в Россию. После этого примерно через неделю, также в сентябре 2014 года, ей от супруга стало известно, что тот находится в 

<

адрес>, и что он останется там и будет заниматься подработками, и прожил там до 2017 года, периодически приезжая домой в Чеченскую Республику. Примерно в декабре 2017 года, когда она находилась дома к ним пришли двое молодых мужчин, которые представились сотрудниками правоохранительных органов, и спросили, где находится ее супруг ФИО1, она в свою очередь спросила у них в связи с чем тот им нужен, и они сообщили, что в отношении ее супруга на территории Республики Казахстан возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В ходе разговора с указанными мужчинами она рассказала им, что ее муж находится в 

<

адрес>, и сообщила им номер его телефона. После их ухода она сразу взяла телефон и начала звонить своему супругу ФИО1, однако на ее звонки никто не отвечал, а в последующем при наборе номера срабатывал автоответчик с голосовым сообщением, что аппарат вызываемого абонента выключен или находится в не зоны действия сети. Примерно через несколько дней с ней связался один из родственников ее супруга, который проживает в 

<

адрес> и сообщил ей, что ФИО1 находится в одной из больниц 

<

адрес> и что ему была проведена операция на сердце, также тот ей сказал, чтобы она не пережила, так как он присмотрит за ее супругом. Далее в декабре 2017 года, точную дату и время не помнит, с неизвестного ей номера позвонил ее супруг ФИО1, который рассказал, что у него случился инфаркт, вследствие чего ему провели операцию, и сообщил, что находится в одной из больниц 

<

адрес>, при этом в ходе разговора она не стала говорить ему, что к ним домой приходили сотрудники правоохранительных органов, которые искали его, так как тот перенес операцию, и не хотела его волновать. После этого примерно в январе 2018 года, ее супруг приехал домой на похороны своей матери. Через несколько дней после похорон она рассказа ему, что к ним домой в декабре 2017 года приходили сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили ей, что в отношении него на территории Республики Казахстан возбуждено уголовное дело по факту совершения им мошеннических действий, выслушав ее он сказал, что ему это известно. Далее в ходе разговора тот рассказал ей, что когда тот находился в 

<

адрес> в 2014 году то приобрел у ФИО7, сына его знакомого ФИО3, автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», 2008 года выпуска, однако деньги ФИО7 сразу не выплатил, так как на момент покупки у него не было необходимой суммы, но обязался ее выплатить, также рассказал, что в связи с финансовыми трудностями и проблемами со здоровьем ему пришлось продать данный автомобиль, однако в последующем у него не получилось выплатить последнему денежные средства. При этом добавил, что не отказывался и не отказывается от выплаты ФИО7 денежных средств за указанный автомобиль, просто не получается собрать необходимую сумму. Она работает техничкой, заработает 9600 рублей в месяц, ее сыновья не работают, муж зарабатывал примерно 20 000 - 25 000 рублей в месяц, а после операции и вовсе не мог работать, других каких-либо доходов у их семьи нет, все имевшиеся сбережения ушли на лечение супруга, в связи с чем ее супруг не имел реальной возможности выплатить ФИО7 денежные средства. Летом 2018 года ее супруг связался с родственниками ФИО7, которые проживают в 

<

адрес>-Чу 

<

адрес> ЧР, поехал к ним и объяснил, почему получилось так, что он не смог выплатить деньги за предоставленный ему ФИО7 автомобиль, те выслушали его и примирились с ним, и сказали, что у них к нему нет никаких претензий. 

Другими доказательствами подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления является:

- заключение эксперта № Э-1196 от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-почерковедческой экспертизе, из которого следует, что подпись и рукописная запись в строке: «Подпись» в доверенности № – выполнена не ФИО7, а иным лицом. 

(том 1 л.д. 89-94)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-почерковедческой экспертизе, из которого следует, что подпись и рукописная запись: «ФИО7», расположенные в строке «1460», графы: «7.Подпись в получении нотариально оформленного документа» Реестра частного нотариуса – выполнены не ФИО7, а иным лицом. 

Рукописная запись: «ФИО7», расположенные в строке «1460», графы: «7. Подпись в получении нотариально оформленного документа» Реестра частного нотариуса – выполнены не ФИО9, не ФИО2, не ФИО6, а иным лицом.

(том 2 л.д. 2-19)

- заключение эксперта № Э-087/03-19 от ДД.ММ.ГГГГ по судебной товароведческой экспертизе, из которого следует, что рыночная стоимость автомашины марки «Mercedes-Benz Е-200», 2008 г.в., государственный регистрационный знак 861 DLA 09 регион, с учетом накопленного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимого округления, составляет: 919 000 (девятьсот девятнадцать тысяч) рублей. 

(том 3 л.д. 49-65)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в служебном кабинете № здания ОРЭО УВД 

<

адрес> Республики Казахстан расположенного по 

<

адрес>, были изъяты: оригинал договора купли - продажи транспортного средства марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета; оригинал акта регистрации транспортного средства марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета; оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный частным нотариусом ФИО18 от гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления, снятие и продажу автотранспортного средства марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета.

(том 1 л.д. 47)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрены следующие документы (предметы): оригинал договора купли - продажи транспортного средства марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета; оригинал акта регистрации транспортного средства марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета; оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный частным нотариусом ФИО18 от гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления, снятие и продажу автотранспортного средства марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета.

(том 1 л.д. 51, 52-53)

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что по адресу: РК, 

<

адрес>, осмотрен и изъят автомобиль марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета.

(том 1 л.д. 66, 67-68)

- протокол получения образцов почерка от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО7

(том 1 л.д. 85)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО2 и ФИО4

(том 1 л.д. 138-139)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрены копии документов уголовного дела №, а именно: копия сопроводительного письма от имени директора филиала РГКП «ЦСМ МЮ РК» Института Судебных экспертиз по 

<

адрес>- от 21.04.2017г. за №.1 на бумажном листе формата А4 белого цвета; копия заключения эксперта 276 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном листе формата А4 белого цвета; копия фототаблицы № к заключению эксперта №№.1 по материалом у/

<

адрес> на бумажном листе формата А4 белого цвета; копия представления по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном листе формата А4 белого цвета; копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном листе формата А4 белого цвета.

(том 1 л.д. 152-153, 154)

Вещественные доказательства:

1.Оригинал договора купли - продажи транспортного средства марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанный на бумажном листе белого цвета формата А4, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания ОРЭО УВД 

<

адрес> Республики Казахстан расположенного по 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 54)

2.Оригинал акта регистрации транспортного средства марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета, номер кузова № на снятие с учета вышеуказанного автомобиля гражданином ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЧН ФИО18, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания ОРЭО УВД 

<

адрес> Республики Казахстан расположенного по 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 54)

3.Оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный частным нотариусом ФИО18 от гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления, снятие и продажу автотранспортного средства марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания ОРЭО УВД 

<

адрес> Республики Казахстан расположенного по 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 50)

4. Автомобиль марки «Mercedes Benz Е-200», 861 DLA 09, 2008 года выпуска, изъятая в ходе осмотра автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 69, 70)

- заявление ФИО7, из которого следует, что ФИО1 путем обмана завладел его имуществом, а именно автомобилем марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета, номер кузова №. 

(том 1 л.д. 5)

- рапорт об обнаружении сведений об уголовном правонарушении сотрудника дежурной части Центрального ОП УВД 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что поступило сообщение следующего содержания: ФИО1 путем обмана завладел имуществом ФИО7, а именно автомобилем марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета, номер кузова №. 

(том 1 л.д. 7)

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступное действо ФИО1 имело место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, не судим (т.3 л.д. 92-95), на учете в ГБУ РПНД и ГБУ РНД не состоит (т.3 л.д. 97, 99), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 101), согласно выписного эпикриза страдает ишемической болезнью сердца (т.3 л.д. 109-110), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Все эти обстоятельства суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категория преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку оно направлено против собственности.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, и что причиненный ущерб потерпевшему возмещен (т.1 л.д. 70), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу в сумме 7800 рублей, связанных с защитой подсудимого в суде, необходимо разрешить согласно ст. 132 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную до вступления приговора в законную силу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с зачислением суммы штрафа на следующие реквизиты: УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике), Отделение – НБ Чеченской Республики, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 201301001; БИК 049690001, р/с 40№; л/с 

<

***>; ОКТМО 96634000, КБК 188116 21020026000140.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

Оригинал договора купли - продажи транспортного средства марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанный на бумажном листе белого цвета формата А4, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания ОРЭО УВД 

<

адрес> Республики Казахстан расположенного по 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Оригинал акта регистрации транспортного средства марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета, номер кузова № на снятие с учета вышеуказанного автомобиля гражданином ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЧН ФИО18, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания ОРЭО УВД 

<

адрес> Республики Казахстан расположенного по 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный частным нотариусом ФИО18 от гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления, снятие и продажу автотранспортного средства марки «Mercedes Benz Е-200», 2008 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания ОРЭО УВД 

<

адрес> Республики Казахстан расположенного по 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Автомобиль марки «Mercedes Benz Е-200», 861 DLA 09, 2008 года выпуска, изъятый в ходе осмотра автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возвращенный под расписку законному владельцу на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной собственнику.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО21 связанные с осуществлением защиты подсудимого в суде в размере 7800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: