Дело №1-100(17)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Балбекиной О.М., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Брянска Романенкова А.Г., 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Овсянко О.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, а также потерпевшего и гражданского истца Б.Н.Н., потерпевших М.Н.Е., Б.С.Н., представителя потерпевших Б.С.Н. и Б.Н.Н. - адвоката Шипилова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине июля 2011 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Б.С.Н., с которым находилась в дружеских отношениях, злоупотребляя доверием последнего, пользуясь дружескими с ним отношениями, предложила ему приобрести в собственность за 800000 рублей земельные участки в садоводческом обществе «Ю», расположенном в Советском районе г.Брянска, пообещав оказать услуги по приобретению этих земельных участков в собственность последнего, представлению его интересов в органе, регистрирующем сделку купли-продажи и оформлению документов, необходимых для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, не имея при этом прав на указанные земельные участки, реальной возможности осуществить указанную сделку, а также намерений выполнять свои обещания. Доверяя ФИО1, Б.С.Н. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагаясь на сложившиеся доверительные отношения с последней, согласился с ее предложением и выплатой последней денежных средств частями. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сообщила Б.С.Н., что данные земельные участки принадлежат физическим лицам и после выплаты последним денежных средств за продажу указанных земельных участков она перерегистрирует их на его имя. В период с февраля 2012 года по май 2014 года в дневное время, находясь возле центрального входа в Торговый Центр 

<

адрес>, Б.С.Н., исполняя условия устного договора с ФИО1, передал последней принадлежащие ему денежные средства частями в качестве оплаты за приобретение и регистрацию необходимых документов по оформлению в собственность четырех земельных участков, расположенных в садоводческом обществе «Ю», в общей сумме 800 000 рублей, которые ФИО1, не выполнив условия договора с Б.С.Н., похитила, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.С.Н. ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

В начале июня 2012 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств М.Н.Е., с которой находилась в дружеских отношениях, злоупотребляя доверием последней, предложила ей приобрести в собственность за 360000 рублей земельный участок, расположенный в районе дачных участков по 

<

адрес>, пообещав оказать услуги по приобретению земельного участка в собственность последней, представлению ее интересов в органе, регистрирующем сделку купли-продажи и оформлению документов, необходимых для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, не имея при этом прав на указанный земельный участок, реальной возможности осуществить указанную сделку, а также намерений выполнять свои обещания. М.Н.Е., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласилась с ее предложением и выплатой ФИО1 денежных средств частями. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сообщила М.Н.Е., что данный земельный участок принадлежит физическому лицу и после выплаты ей денежных средств за указанный земельный участок она перерегистрирует его на ее имя. М.Н.Е., исполняя условия устного договора с ФИО1, находясь в дневное время возле центрального входа в Торговый Центр 

<

адрес>, передала принадлежащие ей денежные средства ФИО1 в качестве оплаты за приобретение и регистрацию необходимых документов по оформлению в собственность земельного участка, расположенного в районе дачных участков по 

<

адрес>, а именно, 10 июля 2012 года – 180000 рублей, а также 20 июля 2012 года 180000 рублей, находящиеся на банковской карте, а всего денежные средства в общей сумме 360000 рублей, которые ФИО1, не выполнив условия договора с М.Н.Е., похитила, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив М.Н.Е. ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

В начале сентября 2014 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Б.Н.Н., с которым находилась в дружеских отношениях, злоупотребляя доверием последнего, предложила ему приобрести за 2086000 рублей земельные участки общей площадью 2,2 гектара в садоводческом товариществе «С» 

<

адрес>, пообещав оказать услуги по приобретению этих земельных участков в собственность последнего, представлению его интересов в органе, регистрирующем сделку купли-продажи и оформлению документов, необходимых для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, не имея при этом прав на указанные земельные участки, реальной возможности осуществить указанную сделку и намерений выполнять свои обещания. Б.Н.Н. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился с предложением ФИО1 и выплатой последней денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сообщила Б.Н.Н., что данные земельные участки принадлежат физическим лицам и после выплаты последним денежных средств за указанные земельные участки она перерегистрирует их на его имя. 

<

дата> в дневное время, находясь возле центрального входа в Торговый Центр 

<

адрес>, Б.Н.Н., исполняя условия устного договора с ФИО1, передал ей в качестве оплаты за приобретение и регистрацию необходимых документов по оформлению в собственность земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «С», принадлежащие ему денежные средства в размере 2086000 рублей, которые ФИО1, не выполнив условия договора с Б.Н.Н., похитила, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.Н.Н. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству, заявленному подсудимой ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила его добровольно и после консультаций со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Романенков А.Г., защитник подсудимой Овсянко О.В., потерпевшие Б.Н.Н., М.Н.Е., Б.С.Н., а также представитель потерпевших адвокат Шипилов А.В. в судебном заседании также согласились с ходатайством подсудимой и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство ФИО1 и принять судебное решение в особом порядке. 

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимой ФИО1, ее поведение во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в ее психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к содеянному и, как следствие, способной нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Б.С.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств М.Н.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств Б.Н.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой по эпизоду хищения денежных средств М.Н.Е. в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, суд исходит из требований ст.10 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ усилено предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительное наказание, что ухудшает положение ФИО1, а потому он не имеет обратную силу, и, следовательно, на действия подсудимой, совершенные с начала июня 2012 года по 20 июля 2012 года, то есть, до вступления этого закона в законную силу, не распространяется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершила три умышленных корыстных преступления, направленных против собственности, отнесенных законом к категории тяжких. 

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>, воспитывает малолетнюю дочь 

<

дата> рождения, по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно как ответственный и грамотный сотрудник, доброжелательный и требовательный к себе человек, пользуется уважением коллектива, со слов подсудимой, она страдает 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по характеризующим данным были допрошены родственники подсудимой, а именно, ее мать Б.Л.А., охарактеризовавшая дочь как добросердечного человека и заботливую мать, а также двоюродный брат подсудимой Р.Ю.Н., пояснивший, что дочь ФИО1 достаточно длительное время проживала с ее родителями, охарактеризовал подсудимую удовлетворительно, вместе с тем, отметил импульсивность ее характера, вспыльчивость. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 за каждое преступление суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, признание подсудимой своей вины, состояние ее здоровья, связанное с имеющимся со слов заболеванием, положительные характеристики, данные ей матерью и с места работы. 

Учитывая данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, непринятие ФИО1 мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, несмотря на то, что с момента совершения преступлений прошло достаточно длительное время, суд приходит к выводу о назначении подсудимой за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО1 без ее изоляции от общества. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

Размер наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд определяет с учетом, в том числе, требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. По тем же причинам, а также принимая во внимание, что наличие малолетнего ребенка не явилось для ФИО1 сдерживающим фактором для противоправного поведения на протяжении длительного времени в период совершения инкриминируемых преступлений, а в дальнейшем не подвигло подсудимую предпринять какие-либо действенные меры, направленные на возмещение в полном объеме или частично причиненного потерпевшим материального ущерба или попытаться иными действиями загладить причиненный преступлениями вред, суд считает невозможным применение при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.82 УК РФ, поскольку применение указанной нормы закона при назначении наказания, по мнению суда, воспрепятствует достижению целей применения наказания, предусмотренных уголовным законом, в том числе, не будет служить исправлению осужденной. 

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в их совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то, что воспитанием малолетнего ребенка подсудимая занимается одна, суд считает возможным не назначать ФИО1 за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, а также, принимая во внимание, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего Б.Н.Н., признанного гражданским истцом по делу, о взыскании в его пользу с подсудимой ФИО1 имущественного вреда от преступления в размере 2086000 рублей, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск Б.Н.Н. подсудимая ФИО1, признанная гражданским ответчиком, признала в полном объеме. 

Поскольку заявленный потерпевшим имущественный вред был причинен в результате совершенного ФИО1 преступления, исковые требования Б.Н.Н. подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2017 года арест на имущество ФИО1 подлежит сохранению.

Процессуальные издержки в размере 980 рублей, подлежащих выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307, 308,309,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.С.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, по эпизоду в отношении М.Н.Е.) в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 28 апреля 2017 года. 

Гражданский иск Б.Н.Н. удовлетворить. Взыскать в пользу Б.Н.Н. с ФИО1 2 086 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 980 рублей по оплате труда адвоката Овсянко О.В. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко