Дело № 12-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «17» мая 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «СтройЭксперт» - генерального директора ФИО1 на постановление № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.11.2017 начальником отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

с участием защитника Бабаева Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 30.11.2017 ООО «СтройЭксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению ООО «СтройЭксперт» 09.10.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка № 0, привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина М без патента, действующего на территории города Санкт-Петербурга, чем нарушило п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление как необоснованное и незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что 00.00.0000 начальником отдела вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 0 в отношении места массового пребывания иностранных граждан по адресу: ..., основанием для вынесения которого послужил инициативный рапорт инспектора по особым поручениям ОИК отдела С, что противоречит основным положениям Конституции РФ. При этом в рапорте не указывается содержание жалоб, лица, которые обращались с жалобами, не указываются даты обращений, в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Ссылка в рапорте о невозможности установить юридическое лицо по данному адресу не соответствует действительности, поскольку при осуществлении мониторинга должностное лицо не могло не видеть данные на информационных щитах, поскольку адрес объекта в рапорте и в распоряжении на проведение проверки указан именно так, как он указан в информационных щитах: ..., кадастровый номер участка № 0. Заявитель полагает, что допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доказательств того, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройЭксперт» не имеется и противоречит постановлению Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга о привлечении данного иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «.», что также подтвердил руководитель проекта ЗАО «. Д

Защитник Бабаев Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройЭксперт» состава административного правонарушения.

Выслушав мнение защитника Бабаева Е.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 выполнены не были.

Согласно обжалуемому постановлению, доказательствами вины ООО «СтройЭксперт» послужили следующие материалы: объяснение иностранного гражданина, материалы проверки, объяснение генерального директора, прораба, списки на прохождение на объект, а также документы, полученные в рамках административного расследования.

Указанные доказательства получены в результате административного расследования по факту выявления признаков административного правонарушения в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения № 0 от 00.00.0000 в отношении места пребывания иностранных граждан

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом РФ или Правительством РФ, при этом к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Требования Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 во взаимосвязи с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № 0 от 00.00.0000 соблюдены не были, поскольку для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали основания, предусмотренные ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная проверка не основана на требованиях закона.

Принимая во внимание, что указанные в постановлении доказательства были получены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в нарушение требований закона, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают предъявляемым требованиям в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Указанные нарушения являются существенными и повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем постановление начальника отдела по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 30.11.2017 нахожу подлежащим отмене, а дело – прекращению ввиду отсутствия в действиях ООО «СтройЭксперт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие предъявляемым законом требованиям, о виновности ООО «СтройЭксперт» в совершении актуального правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 начальника отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 30.11.2017 о признании виновным ООО «СтройЭксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «СтройЭксперт» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков