РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Ерофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/2018 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 16.09.2011 между сторонами был заключён договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 500 000 рублей, на срок 132 месяца, под 11,7% годовых для приобретения в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Права первоначального залогодержателя по данному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, первоначальному залогодержателю 21.09.2011. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.09.2011 за №. Законным владельцем Закладной и соответственно кредитором по вышеуказанному кредитному договору является АО «АИЖК». Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, но принятые на себя обязательства с декабря 2011 года исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 22.09.2016 года в размере 874 670,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 831 228,09 рублей, задолженность по процентам – 26 869,23 рублей, пени – 16 573,27 рублей. Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Согласно отчету об оценке от 30.09.2016 рыночная стоимость квартиры составляет 2 117 000 рублей. Считает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости предмета ипотеки, а именно в сумме 1 693 600 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 22.09.2016 года в общей сумме 874 670 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, определив способ реализации данной квартиры путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 693 600 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17 946,71 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,7% годовых на день вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истцом АО «АИЖК» в лице представителя ФИО2 исковые требования были уточнены; просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 16.07.2018 г. в общей сумме 836 017 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 719 929 рублей 67 копеек, задолженность по процентам в размере 10 009 рублей 88 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа в размере 106 078 рублей 14 копеек. Кроме того поясняет, что указанную задолженность ответчик имеет перед АО «ДОМ.РФ», поскольку в силу договора об оказании услуг №10345 от 25.12.2015 г. ПАО «ВТБ 24» осуществляет правовое сопровождение проблемных активов АО «АИЖК». Фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ» 02.03.2018 г. изменилось. В ЕГРЮЛ 01.01.2018 г. внесены записи о прекращении деятельности ПАО «ВТБ24» в форме присоединения к ПАО «ВТБ». Таким образом сопровождение проблемных активов АО «ДОМ.РФ» в настоящее время осуществляет ПАО «ВТБ».

Представитель истца АО «АИЖК» в настоящее время переименованное в АО «ДОМ.РФ» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях, предъявленных к ответчику, настаивает в полном объемё. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив в суд письменные возражения в которых с исковыми требованиями не согласна, считает сумму штрафной неустойки завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.09.2011 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 500 000 рублей, на срок 132 месяца, под 11,7% годовых для приобретения в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Залогодателем согласно закладной является ответчик. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области», права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.ст.13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заёмщиком и выданной 25.11.2003. 21.09.2011 произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №. Законным владельцем Закладной и соответственно кредитором по вышеуказанному кредитному договору является АО «АИЖК», которое в настоящее время изменила наименование на АО «ДОМ.РФ». Ответчик, получив денежные средства по договору займа, принятые на себя обязательства с декабря 2011 года исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 16.07.2018 г. в общей сумме 836 017 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 719 929 рублей 67 копеек, задолженность по процентам в размере 10 009 рублей 88 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа в размере 106 078 рублей 14 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт того, что обязанность по предоставлению суммы займа истцом исполнена надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита с декабря 2011 года исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на 16.07.2018 г. ответчик имеет задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 836 017 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 719 929 рублей 67 копеек, задолженность по процентам в сумме 10 009 рублей 88 копеек и пени в сумме 106 078 рублей 14 копеек.

Ответчик не оспаривая имеющуюся у неё задолженность по договору займа и процентам за пользование займом, заявила ходатайство о не согласии с размером штрафной неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафной неустойки.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной истцом штрафной неустойки за несвоевременную оплату основного долга по договору займа. Заявленная истцом сумма штрафной санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 12 426 рублей 14 копеек за период просрочки с 01.03.2012 года по 03.07.2018 года соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Что касается суммы штрафной санкции за несвоевременную оплату основного долга по договору займа в размере 93 652 рубля, то суд считает, что указанная сумма подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма, заявленная истцом в счет неустойки значительна; учтен временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, намерение ответчика исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе по оплате штрафных санкций. Также учтено, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, также учтены требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер заявленной истцом суммы штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате основного долга за период с 01.01.2012 года по 03.07.2018 года в размере 93 652 рубля до 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма штрафной неустойки будет соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 16 сентября 2011 года в общей сумме 782 365 рублей 69 копеек (в том числе задолженность по основному долгу в размере 719 929 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 009 рублей 88 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 40 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере 12 426 рублей 14 копеек).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга по ставке 11,7% годовых, что предусмотрено условиями договора займа, по день вступления настоящего решения суда в законную силу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ибо ответчик продолжает пользоваться денежными средствами по договору займа по настоящее время. Поскольку проценты за пользование займом согласно расчету истца, последний просит взыскать по состоянию на 16 июля 2017 года, и данные проценты с ответчика, как указано выше, подлежат взысканию, то, следовательно, требования иска о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга по ставке 11,7% годовых подлежат начислению с 17.07.2018 года и по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, которая была не согласна с рыночной стоимостью предмета залога в виде вышеуказанной квартиры, представленной истцом, полагая её заниженной, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Бизнес Центр «Акцент».

Согласно заключению эксперта от 14.02.2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 3 016 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства реальной оценки рыночной стоимости квартиры ответчика, являющейся предметом залога по вышеуказанному договору займа. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона, суд считает, что начальная продажная цена вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости данной квартиры, определенной экспертом ООО Бизнес Центр «Акцент», что составит 2 412 800 рублей (80% от 3 016 000).

На основании изложенного, суд считает, что требования иска об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры и определении способа реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как начальная продажная цена указанной квартиры подлежит установлению в размере 2 412 800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310, 333,348,350,807-810,811 ГК РФ, ст.ст.1,54,56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №1156 от 16 сентября 2011 года по состоянию на 16 июля 2018 года в общей сумме 782 365 рублей 69 копеек (в том числе задолженность по основному долгу в размере 719 929 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 009 рублей 88 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 40 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере 12 426 рублей 14 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 946,71 рублей. 

Обратить взыскание предмет залога в виде квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 21.09.2011 за №, определив способ реализации данной квартиры путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 412 800 рублей. 

Взыскать с ФИО1 пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом за период с 17 июля 2018 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу, рассчитанных на сумму основного долга из расчета 11,7% годовых.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-1298/2018

Гражданское дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________2018 года

Судья: О.В. Бубнова

Секретарь: В.А. Гожинецкая