Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-255/2026 (22-9250/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Салиховой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 

<

дата>, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 15.09.2022 по п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием в воспитательной колонии;

2) 16.11.2022 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 5 месяцев 5 дней с отбыванием в воспитательной колонии,

3) 15.02.2023 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года (освобожден 03.07.2023 по отбытию наказания);

4) 10.07.2023 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием в воспитательной колонии (освобожден 07.09.2023 по отбытию наказания);

5) 26.09.2023 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 30.10.2023 по отбытию наказания);

6) 05.04.2024 по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 28.12.2024 по отбытию наказания);

7) 07.04.2025 по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

8) 11.09.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7.04.2025 окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания ФИО4 зачтено время нахождения его под стражей с 4.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО4 наказание, отбытое по приговору от 11.09.2025, период содержания его под стражей с 11 до 27.09.2025 с учетом кратности, установленной в приговоре от 11.09.2025.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Салиховой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Наб.Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, снизив назначенное наказание или изменив место отбывания наказания на колонию-поселение. В обоснование указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: чистосердечное признание вины, раскаяние, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, заболевание его матери, являющейся инвалидом 3 группы.

В возражениях государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении покушения на грабеж ООО «ДНС Ритейл», то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В суде ФИО4 признал вину и пояснил, что после 14 часов 06.01.2025, находясь в магазине «ДНС» в ТЦ «Эссен», расположенном на 

<

адрес>, с целью кражи подошел к стойке, на которой были расставлены ноутбуки, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отстегнул шнур питания от одного из ноутбуков, сработала шумовая сигнализация, схватил его и побежал к выходу из магазина. Побежал в сторону 

<

адрес>, по пути решил отказаться от хищения и остановился, через некоторое время подбежали сотрудники магазина, добровольно отдал им ноутбук, вернулся с ними в магазин. О том, что сотрудники магазина бежали за ним, не знал, их крики не слышал.

Также вина осужденного ФИО4 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО2

Оснований для оговора ФИО4 представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра помещения магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты записи с камер видеонаблюдения и ноутбук «ARDOR Gaming NEO»; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, где ФИО4 опознал себя как лицо, совершающее хищение; протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО3 справки об ущербе, сличительной ведомости и счет-фактуры на похищенный ноутбук; протоколом осмотра ноутбука «ARDOR Gaming NEO» и документов, подтверждающих его стоимость в 58 110 рублей; протоколом явки с повинной ФИО4; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО4, где последний подтвердил факт своего задержания сотрудниками магазина в результате его преследования, а не в результате добровольного отказа от совершения преступления.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО4 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и в апелляционной жалобе.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

В отношении ФИО4 смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное: явка с повинной, признание вины, раскаяние, положительная характеристика с места жительства, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, и его близких родственников, также страдающих рядом хронических заболеваний, в том числе родителей, которые имеют инвалидность III группы, ненахождение на учете у психиатра.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, уже признаны судом в качестве смягчающих и в полной мере учтены при назначении ему наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО4 обоснованно не установлено.

При назначении ему наказания, учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания судом верно установлена невозможность применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Местом отбывания наказания ФИО4 правильно определена колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том испрошено в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы правильно произведен в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также в срок отбывания наказания верно зачтено наказание, отбытое по приговору от 11.09.2025 с учетом установленной кратности.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 8 октября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий