Дело № 2-108/2025

УИД 32RS0003-01-2023-001168-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

Артюховой О.С., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом ГУП «Брянсккоммунэнерго» надлежащим образом выполнило свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику ФИО2, однако, последним свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию не исполнены. По состоянию на 1 июня 2023 года сложилась задолженность за период с марта 2019 года по март 2023 года в сумме 65 562,16 руб. 

На основании изложенного, ГУП «Брянсккоммунэнерго» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 65 562,16 руб., пеню, начисленную в порядке ст. 155 ЖК РФ, в сумме 360,59 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 178 руб. 

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 9 февраля 2024 года был удовлетворен иск ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу. С ФИО2 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взысканы задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 65 562,16 руб., пени в сумме 360,59 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 178 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 17 мая 2024 года отменено заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу.

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения ГУП «Брянсккоммунэнерго», в связи с частичной оплатой основного долга, уточнило исковые требования и в окончательной редакции требований просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 35 562,16 руб., пеню, начисленную в порядке ст. 155 ЖК РФ, в сумме 360,59 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 178 руб. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения дела. От представителя истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От ответчика ФИО2 до судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с частичной оплатой задолженности, подготовкой контррасчета и возможным урегулированием спора в ближайшее время. Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 4 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано по следующим основаниям. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, неоднократного заявления ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявление настоящего ходатайства суд расценил как злоупотребление ответчиком ФИО2 процессуальными правами, а очередное отложение дела, по мнению суда, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, нарушению разумных сроков рассмотрения гражданского дела. Кроме того, за период с 17 мая 2024 года (дата отмены заочного решения) документы о частичной оплате задолженности и об обращении к истцу по вопросу урегулирования спора, а также контррасчет стороной ответчика суду представлены не были. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2. ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4. ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом "г" п. 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Пунктом 42 (абз. 3) Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № на долевое участие в строительстве от 18 февраля 2005 года является собственником квартиры, площадью 88,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, предоставленным ООО УК «ДомУютСервис», а также данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, в спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: ФИО5 Ан.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 Ал.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ответчик ФИО2 

Собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не исполнял своих обязанностей по внесению платы за коммунальную услугу, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, за период с марта 2019 года по март 2023 года по лицевому счету № задолженность за отопление и горячую воду за 

<

адрес> составляет 35 562,16 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена справочная информация о тарифах на коммунальные услуги для населения, установленных в Брянской области УГРТ Брянской области, за тепловую энергию, поставляемую ГУП «Брянсккоммунэнерго». 

При этом расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется. 

Каких-либо иных возражений со стороны ответчика по существу рассматриваемого спора не поступило в ходе рассмотрения дела, также как и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. В связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Таким образом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд считает, что рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам в судебном заседании от 4 марта 2025 года не нарушает принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с ФИО2 задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 35 562,16 руб., пени, начисленной в порядке ст. 155 ЖК РФ, в сумме 360,59 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств рассчитана пеня в размере 360,59 руб., она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям закона, оснований для ее снижения суд не находит.

Ходатайство об отсрочке исполнения решения суда с представлением доказательств в его обоснование ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 178 руб., что подтверждается платежными поручениями №7247 от 27 февраля 2023 года, №9655 от 18 апреля 2023 года. С учетом разъяснений, содержащихся в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию 2 178 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 35 562,16 руб., пени в сумме 360,59 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.С.Артюхова 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года