Дело № 12-73/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сальск Ростовской области 25 декабря 2023 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 05.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 05.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Сальский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить административное дело в связи с истечением срока давности. В обоснование жалобы указал, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, о чем указал в объяснении и схеме места правонарушения, которая неправильно составлена инспектором ДПС, и которую суд положил в основу доказательства его вины. Схема места правонарушения в отношении него сфальсифицирована. Предоставленная суду схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги подтверждает его невиновность. Он объехал слева автобус, который стоял на «аварийках», поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал, пояснил, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как совершил объезд препятствия - автобуса, у которого были включенные аварийные сигналы. Зафиксировать на видео или фото факт того, что автобус стоял с включенными аварийными сигналами, он не смог, так как пока он парковался по требованию сотрудника ГИБДД, его остановившего, автобус уже уехал. Считает, что водитель автобуса не мог стоять в том месте, так как до сплошной разделительной полосы должно быть не менее 3 метров. 

По ходатайству ФИО1 в суде допрошен свидетель ФИО3, который показал, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил объезд стоящего на аварийных сигналах автобуса. Был ли автобус с пассажирами или нет, пояснить не может. Остановивший сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 наехал задним колесом на сплошную линию дорожной разметки, однако сотрудник этого видеть не мог, так как находился впереди автомобиля. 

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, заслушав стороны, судом установлено следующее.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № 2 к ПДД РФ). 

Установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 04.07.2022 в 10 часов 20 минут на участке автодороги около 

<

адрес>, управляя автомобилем Опель Астра, имеющим государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, при объезде автобуса, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, производящего посадку и высадку пассажиров, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 2), копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 27.04.2022,вступившегов законную силу 12.05.2022 (л.д. 3-4), рапортом ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 9-10); копией действующей схемы организации дорожного движения по адресу: 

<

адрес> «а» (л.д. 50-51), которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается, равно как и наличия иных, опровергающих доказательную базу материалов дел. Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Доводы ФИО1 о неверной схеме совершения административного правонарушении являются необоснованными, так как в имеющихся в материалах дела протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения имеются только записи о не согласии с ними, при этом ФИО1 не был лишен возможности привести свои замечания и возражения. Согласно рапорту ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении причину несогласия с ним не пояснял. Вместе с тем, из схемы усматриваются место остановки автобуса на остановке общественного транспорта, линии выезда автомобиля виновного на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, то оснований полагать о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что он объехал автобус, стоящий на аварийных сигналах, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является, по сути способом защиты и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В силу п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Из представленных материалов усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 отсутствовали неподвижные объекты. Доводы, изложенные ФИО1, свидетелями ФИО3 и ФИО4, об объезде неисправного автобуса опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые позволяют сделать вывод о том, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства в связи с истечением срока давности, так как обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение данного срока на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1, прекращения административного производства не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения. 

Судья В.А. Ивченко