Дело № 2 - 796- 2018 

Поступило в суд 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Успешные займы - Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Успешные займы - Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее.

Между 

<

данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№ на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику 

<

данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Обязательство ответчиком в установленный срок не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по договору цессии уступило право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успешные займы - Сибирь». 

По условиям договора срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом одноразовым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 договора займа в связи с оплатой 10.11.2015 должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа увеличился на 23 календарных дня – до 03.12.2015. 

В связи с оплатой 04.12.2015 должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа увеличился на 23 календарных дня – до 27.12.2015.

Окончательный срок возврата суммы займа определен сторонами до 27.12.2015.

Истец утверждает, что по состоянию на 01.08.2018 размер задолженности ФИО1 по возврату суммы займа составил 

<

данные изъяты> рублей, а срок просрочки 948 дней.

Поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернул, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Успешные займы-Сибирь» денежные средства в сумме 203 482.74 рубля, из которых: 

- 

<

данные изъяты> рублей сумма займа; 

- 152 271 рубль проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2015 по 01.08.2018; 

- 44 211.74 рубля неустойка за период с 28.12.2015 по 01.08.2018. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, не отрицала, что должна 

<

данные изъяты> рублей сумму основного долга и утверждала что размер процентов и неустойки сильно завышен истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор микрозайма №№ на сумму 

<

данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 821.25% годовых. Микрозайм предоставлен сроком на 23 дня, то есть с 14.10.2015 по 06.11.2015. Заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными процентами в общей сумме 3 118.5 рубля не позднее 06.11.2015 (л.д. 11).

Подтверждением получения суммы займа является подпись заемщика в в акте приема-передачи денежных средств, с указанием суммы займа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14)

Ответчик в судебном заседании факт получения суммы займа 

<

данные изъяты> рублей не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением №1, подписанным сторонами был установлен срок возврата суммы займа - 03.12.2015 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением №2, подписанным сторонами был установлен срок возврата суммы займа - 27.12.2015 (л.д. 17).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком ФИО1 не возвращены. 

Ответчиком ФИО1 частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере 3748.5 рубля - 10.11.2015, 3 276 рублей – 04.12.2015 ( л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Успешные займы- Сибирь» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права (требования) по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права перешли новому кредитору (л.д. 21,24).

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 01.08.2018 составляет 203 482.74 рубля, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2015 по 01.08.2018 в сумме 152 271 рубль и неустойка за период с 28.12.2015 по 01.08.2018 в сумме 44 211.74 рубля. 

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, требование ООО «Успешные займы - Сибирь» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 15.10.2015 по 01.08.2018 в сумме 152 271 рубль, суд отмечает тот факт, что зная о неисполненном ФИО1 обязательстве с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), займодавец на протяжении двух лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на неё процентов, доказательств обратного со стороны истца не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок у истца не имелось. С требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, истец обратился в суд лишь в феврале 2018 года (л.д.30). 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.10.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 28.12.2015 по 01.08.2018 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,83% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

В рассматриваемой ситуации проценты за период действия договора займа с 14.10.2015 по 27.12.2015 составляют 9 985.5 рубля (в соответствии с условиями договора 

<

данные изъяты>- л.д. 17-18), проценты за пользование займом за период с 28.12.2015 по 01.08.2018 (945 дней) составят 3 050 рублей (

<

данные изъяты>). 

Общая сумма процентов за пользование займом, за период, указанный в иске, составит 13 035.5 рубля (9 985.5 + 3 050), при этом часть процентов в размере 7 024.5 рубля ответчиком оплачена, о чем истец указывает в исковом заявлении (л.д.6).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 6 011 рублей (13 035.5 – 7 024.5) и отказывает в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2015 по 01.08.2018 в сумме 44 211.74 рубля, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Условиям договора микрозайма предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок установленный договором, сумму займа и проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых, с первого дня просрочки ( л.д.12).

В соответствии с п.п.69,71 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РВ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе срок неисполнения обязательства, тот факт, что займодавец на протяжении более двух лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на неё процентов, сумму займа, размер процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.. По мнению суда именно в таком размере неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Определенный судом размер неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Успешные займы - Сибирь » частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Успешные займы - Сибирь» сумму займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа 6 011 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а всего 18 011 рублей. 

В остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: С.Г. Боровик