<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 816 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой оценке 15000 руб., почтовые расходы 268,67 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки Мерседес Бенц госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено и не дан мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения по указанному ДТП.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истцом не выполнены обязательства по предоставлению автомобиля для осмотра и оценки ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 ФИО1 автомобиля марки Мерседес Бенц госномер №, под его управлением, и автомобиля марки Лада 211440 госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 06.06.2016г. (л.д.5).

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО4 (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок страховое возмещение не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5О. и ФИО2 заключен договор уступки прав, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер № составляет с учетом износа 434 421,36 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 543 393 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить какие-либо запасные части и агрегаты из расчета стоимости ремонта, а также доказательства завышении стоимости ремонта.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены какие-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению автомобиля для осмотра, ему направлены телеграммы с уведомлением о дате осмотра и места осмотра, однако истец уклонился от представления поврежденного автомобиля, не может быть принята судом как основание к отказу в иске, поскольку письменных подтверждений вручения таких телеграмм ФИО5, в суд не представлено.

Поврежденное транспортное средство осмотрено независимым специалистом, повреждения зафиксированы в Акте осмотра от 27.07.2016г и фотоматериалах (л.34-37).

Заключение независимого специалиста соответствует требованиям Федерального закона № 35-ФЗ от 29.07.1998г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотрено законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме 816 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, так как в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ по договору уступки прав может перейти требование осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000х50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меру ответственности страховщика, суд считает обоснованным снизить его размер до 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, о взыскании расходов по независимой оценке 15000 руб., суд считает обоснованным отказать, поскольку согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а размер взыскиваемого истцу страхового возмещения составляет лисит ответственности.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции 268,67 руб., а также расходы по оплате производства экспертизы в сумме 22000 руб. в ООО «ПЭЦ».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы 22 268,67 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 10700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: