Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-641/2026 (33-10993/2025)

(№2-3746/2025; 59RS0005-01-2025-004770-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.09.2025, постановленное в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № ** от 26.08.2024 за период с 26.08.2024 по 01.07 2025 в размере 62100 рублей, в том числе: основной долг 27 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 33426 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности 1 674 рубля, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 26.08.2024 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа № **. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Сумма займа перечислены должнику 26.08.2024, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МКК «КапиталЪ-НТ». В соответствии с договором цессии от 21.02.2025, заявителем получены права (требования) по договору займа № ** от 26.08.2024 г. заключенному с должником. Ранее мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ по делу № 2-1080/2025 о взыскании задолженности по договору займа. 29.04.2025 судебный приказ был отменен. Сумма основного долга составляет 27000 рублей, предоставлен на срок 25.09.2024. Проценты за пользование денежными средствами на 01.07.2025 составили 33426 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2025 исковое заявление ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства. Для сторон были установлены сроки до 22.08.2025 для преставления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; до 15.09.2025 - для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик извещался о принятии иска к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В возражениях ФИО1 указано, что истцом не доказан факт возникновения денежного обязательства и заключения договора займа именно ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности специального кода (простой электронной подписи уникальной последовательности символов для идентификации заемщика). Также в материалах дела отсутствует сертификат ключа проверки электронной подписи - в виде документа на бумажном носителе, выданного удостоверяющим центром, либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи в соответствии с ФЗ РФ от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи». Доказательств того, что договор займа был подписан квалифицированной электронной подписью, принадлежащей ответчику, истцом представлено не было. Также к исковому заявлению не приложены доказательства, позволяющие достоверно установить с какого именно номера телефона при заключении договора займа был отправлен соответствующий смс-код. Кроме того, истцом не было представлено документов, доказывающих принадлежность абонентского номера ответчику. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что денежные средства по вышеуказанному договору займа были перечислены именно способом, установленным законом, и данные банковской карты, принадлежащей ответчику. Истцом не представлено никаких доказательств, что именно ответчик зарегистрировался на сайте первоначального кредитора. Истцом не доказан факт получения денежных средств именно ответчиком. В подтверждение обстоятельства зачисления ответчику кредитных средств истец должен представить не только выписку по счету, но и документы, на основании которых совершены записи по счету. Истец таких документов не предоставил, тем самым нарушил требования Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П (ред. от 10.01.2024) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения». Исходя из пункта 1 Указания Центрального Банка РФ от 24.12.2012 г. № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» обстоятельство зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено именно банковским ордером. Исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено документов, доказывающих факт возникновения денежных обязательств. Кроме того, уступка права денежного требования нарушает гражданские права ответчика, поскольку кредитные требования, вытекающие из договора займа, могут быть уступлены только кредитным организациям. Требование лицензирования, а равно наличия банка (МФО) на стороне кредитора в договоре займа, распространяется как на сам договор, так и на все действия по предоставлению займа и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией. Сведений о том, что истец является кредитной организацией, в материалах дела не имеется. Истцом к исковому заявлению были приложены копии документов, не соответствующие действующему законодательству, копии, заверенные ненадлежащим образом. Документы, представленные истцом в суд, не соответствуют системе стандартов заверения и, кроме того, пропечатаны некачественно, что невозможно прочитать содержимое. У представителя истца отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на право действия от юридического лица, и поэтому он не имеет законных оснований представлять в суде интересы данной организации, из чего следует, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В связи с отсутствием основания для удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что сумма процентов за пользование займом превышает сумму основного долга, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, а также не принято во внимание, что займ выдан под 292 %, но государством органичен их размер – ставка должна быть не более 0,8% в день, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что судом не учтено материальное положение ответчика, на иждивении у ответчика находятся трое несовершеннолетних детей и престарелая мать, которых ответчик материально поддерживает. На основании изложенного просит решение суда отменить (изменить) и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключены договор займа № ** от 26.08.2024, согласно которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 27 000 рублей, под 292,00% годовых, срок возврата займа – 30 дней (л.д.11-12).

Простой электронной подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа ознакомлен, согласен и обязался их выполнять (л.д.6)

На основании п.2, п. 6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены на карту должника, что следует из платежного поручения от 26.08.2024 о переводе 27 000 рублей на карту № **. (л.д.14) Принадлежность данной карты ФИО1 подтверждена АО «Альфа-Банк» (л.д.50)

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременную оплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

21.02.2025 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор уступки прав (требований) № 01/02/25 в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило, а ООО ПКО «Интел коллект» приняло в полном объеме принадлежащее ему права (требование), в том числе возникшее на основании кредитного договора № ** от 2608.2024 заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 (л.д.15-17).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 26.08.2024 по 01.07.2025 составляет 62 100 рублей из которых: 27000 рублей задолженность по основному долгу; 33 426 рублей - проценты за пользование займом; 1674 рублей пени.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 307, 309, 432, 435, 436, 440, 809, 810, 811, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», суд, исходя из того, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены на карту должника, ответчик в нарушение обязательств, взятых на себя в заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, не вносит платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, признав расчет задолженности верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Приняв во внимание, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с оплатой направления заказной корреспонденции искового заявления с приложенными документами в адрес должника в размере 91 рубль 20 копеек, признав данные суммы издержками истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов превышает размер основного долга, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что размер процентов превышает основную сумму долга, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности процентов и необоснованного получения истцом выгоды.

В пункте 4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 292% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 33426 руб. являются договорными процентами за пользование суммой кредита, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами по возмездному договору.

При этом размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в установленном порядке недействительным не признан, доказательств необоснованности условий договора в размере процентов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Также согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8% в день, то есть 292% в год.

Для заключаемых договоров потребительского кредита (займа) в III квартале 2024 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 292% при их среднерыночном значении 287,505%. Договор потребительского займа данным установленным значениям процентной ставки не противоречит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 292% годовых соответствует положениям о микрофинансовых организациях, в дальнейшем, при просрочке выплаты суммы займа истец распространяет для расчета процентов за пользование займом процентную ставку также 292% годовых (п.4), которая не превышает полную расчетную стоимость кредита, в связи с чем, доводы ответчика о неправомерном начислении процентов по договору займа являются необоснованными.

При таких обстоятельствах права ответчика не нарушены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, получив заем в размере 27000 руб., не вернул его в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере: основной долг 27000 руб., 33426 руб. - проценты за пользование займом, пени – 1674 руб. Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности по договору потребительского займа, представленный стороной истца, и признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод о трудном материальном положении ответчика также не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору. Должник, вступая в заемные отношения, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.