2-443/2023

24RS0027-01-2023-000479-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Букаловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Кежемского района Красноярского края Васякиной Е.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском. 

Требования тем, что она с 01 января 2015 года проходит службу в ОМВД России по Кежемскому району в должности инспектора по делам несовершеннолетних. 18 января 2023 года она находилась на суточном дежурстве. В дежурные сутки около 17 часов 30 минут она находилась при исполнении своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес>, с целью пресечения противоправных действий ФИО2 при изъятии малолетнего ребенка. В свою очередь, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с силой схватила ее за руки в области обоих предплечий, а затем толкнула ее в область грудной клетки, отчего она упала на стоящую позади нее кровать. Своими действиями ФИО2 причинила ей телесные повреждения в виде ссадин в области внутренней поверхности нижней трети правового предплечья, которые согласно заключению судмедэксперта, не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; она (истец) являясь потерпевшей по уголовному делу, гражданский иск не заявляла. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставила соответствующее заявление.

ФИО2 в судебном заседании просила требования удовлетворить частично, ссылаясь на трудное финансовое положение. 

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по уголовному делу № 1-59/2023, по которому истец является потерпевшей, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 28 июля 2023 года. 

Согласно вышеуказанному приговору ФИО3 с 01 января 2015 года назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Кежемскому району.

18 января 2023 года в 17 часов 34 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры по 

<

адрес>, достоверно зная и осознавая, что инспектор группы по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кежемскому району ФИО3 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой схватила ФИО3 за руки в области обоих предплечий, чем причинила ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин в области внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, в области наружной поверхности нижней трети правого предплечья, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль. После чего обеими руками толкнула ФИО3 в область грудной клетки, вследствие чего последняя упала на стоящую позади нее кровать, отчего испытала физическую боль. ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью. 

Согласно заключению эксперта №26 от 20 февраля 2023 года, вышеприведенными действиями ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин в области внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, в области поверхности нижней трети правого предплечья, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт 9). 

Разрешая заявленные требования, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, объяснениям ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, финансовое положение ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вред, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина в размере 300 рублей в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года. 

Председательствующий М.В. Букалова