судья в 1-ой инстанции: Шаповал А.В. Дело № 22-2990/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Максимовой О.Ю., 

адвокатов Крупко Е.А., Маликовой Д.В.,

обвиняемого ФИО8 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Маликовой Д.В. и Крупко Е.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО7 об установлении обвиняемому ФИО8 и его защитникам Крупко Е.А. и Маликовой Д.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО8, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Крупко Е.А., Маликовой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь СО по г. Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО7 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО8 и его защитникам Крупко Е.А. и Маликовой Д.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Суд ходатайство удовлетворил частично- установил адвокатам Маликовой Д.В. и Крупко Е.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО8 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Крупко Е.А. и Маликова Д.В. считают постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона. 

Указывают, что постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года было оставлено без удовлетворения аналогичное ходатайство следователя ввиду не установления судом обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечают, что следователь вновь обратился с подобным ходатайством через незначительный период времени, в чем усматривают нарушение требований уголовно- процессуального закона.

Приводят даты возбуждения уголовного дела, задержания их подзащитного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, даты судебных решений об избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшего продления. Отмечают, что обвиняемый знакомился с материалами дела раздельно от своих защитников исходя из заранее согласованной ими позиции.

Указывают, что ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, состоящую из детального изучения, сопоставления, анализа и оценки всех имеющихся документов; излагают в жалобе стадии и элементы, которые включает процесс ознакомления защитников с материалами уголовного дела.

По мнению адвокатов, наличие сфотографированных или откопированных материалов уголовного дела не может приравниваться к полноценному ознакомлению с ними, а является лишь формой реализации адвокатом его права на получение копий с помощью технических средств.

Отмечают, что при определении времени, необходимого защитнику для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо учитывать объем уголовного дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество инкриминируемых деяний, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие судебных экспертиз, аудио и видеозаписей. 

Ссылаются на то, что предварительное следствие длилось 11 месяцев 28 дней, дело состоит из 9 томов и представляет особую сложность. 

Отмечают, что действующий уголовно- процессуальный закон не содержит норм, ограничивающих обвиняемого и его защитников во времени ознакомления с материалами дела, что согласуется и с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

Цитируют положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ссылаются на ряд определений Конституционного суда РФ. Указывают, что при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного суд должен приводить фактическое и правовое обоснование, а произвольное установление таких сроков недопустимо. 

Отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ следователь передал стороне защиты фотокопии девяти томов материалов уголовного дела, однако выражают несогласие с тем, что не ознакомлены с вещественными доказательствами, поскольку они не были предоставлены следователем.

Подробно излагают содержание п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 217 УПК РФ, обязывающих следователя по окончании предварительного следствия предъявить все материалы уголовного дела, чему оценка судом не дана. 

Обращают внимание на то, что обвиняемому ФИО8, в нарушение ч. 1 ст. 391 УПК РФ, оспариваемое постановление выдано с отметкой о вступлении его в законную силу, цитируют положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ч.1 ст. 398.8 УПК РФ, и иные нормы закона, регламентирующие срок и порядок обжалования судебного решения.

Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Феодосии Плотников Е.В. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для их ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО7 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указанные выше уголовные дела этой же датой соединены в одно производство. 

На стадии предварительного следствия ФИО8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался соответствующими судебными решениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО8 и его защитники- адвокаты Крупко Е.А. и Маликова Д.В. были уведомлены об окончании следственных действий. 

Как видно из графиков ознакомления с материалами уголовного дела, адвокаты Маликова Д.В. и Крупко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ знакомиться с ними отказались, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитники лично получили фотокопии девяти томов материалов уголовного дела. 

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по 20, ДД.ММ.ГГГГ соответственно адвокаты не знакомились с материалами уголовного дела, тогда как препятствий для реализации этого права не имелось. 

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотреблении правами и нарушении основополагающего принципа уголовного судопроизводства о разумности сроков, установленных ст. 6.1 УПК РФ. 

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенным в постановлении обстоятельствам представлено документальное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, адвокатам Крупко Е.А., и Маликовой Д.В. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось. 

Выводы суда о необходимости установления адвокатам срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, которое составляет девять томов, разумности срока, что не нарушает право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации права обвиняемого на защиту.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО8 поступило в суд для рассмотрения по существу, что не лишает обвиняемого и его защитников права на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года об установлении адвокатам Крупко Е.А. и Маликовой Д.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Крупко Е.А. и Маликовой Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий