Дело №5-30/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000648-24

резолютивная часть объявлена 03 июля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года с. Павловск 

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт 3210 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не имеющего инвалидности, имеющий удостоверение тракториста-машиниста 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. ФИО1, управляя экскаватором- погрузчиком JCB 3СХ, регистрационный 

<

номер>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны железнодорожного переезда в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.9.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил выезд на обочину, где столкнулся со стоящим автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный номер 

<

номер>, в результате чего причинил водителю данного автомобиля Потерпевший №2 легкий вред здоровью согласно заключению эксперта 

<

номер>.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на арендованном у Потерпевший №1 погрузчике по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны Железнодорожного переезда. Потерпевший №2 на автомобиле 

<

...> выехала со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, двигалась по обочине с включенным сигналом поворота, затем остановилась. Он подумал, что автомобиль собирается выехать на проезжую часть и стал уходить вправо на обочину, принял меры к торможению, но затормозить не смог, врезался в автомобиль. Также указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, так как явиться ДД.ММ.ГГГГ он не смог, приехал в ГИБДД на следующий день.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов двигалась на автомобиле Мицубиси Лансер, выезжала с 

<

адрес>, собиралась двигаться в сторону 

<

адрес> к 

<

адрес> и остановилась перед проезжей частью, на обочине, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по главной дороге, затем почувствовала удар и потеряла сознание. 

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 извещены о рассмотрении дела телефонограммами, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Свидетель ФИО2 показал, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшие были извещены на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он начал заполнять его ДД.ММ.ГГГГ, однако не явились, ФИО1 явился на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен с его участием, с разъяснением прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также собственноручно изложил письменные объяснения, которые ошибочно были датированы ДД.ММ.ГГГГ, вину он признавал без какого-либо давления с его стороны.

Заслушав объяснения ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, при этом согласно примечанию 

<

номер> под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. ФИО1, управляя экскаватором- погрузчиком JCB 3СХ, регистрационный 

<

номер>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны железнодорожного переезда в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.9.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил выезд на обочину, где столкнулся со стоящим автомобилем 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер>, в результате чего причинил водителю данного автомобиля Потерпевший №2 легкий вред здоровью.

Вина ФИО1, вопреки его пояснениям, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не вызывают сомнения в их достоверности, допустимости и достаточности, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> 

<

номер> (л.д.2), в котором отражено существо нарушения, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием ФИО1, подписан должностным лицом и ФИО1 без каких либо замечаний, что подтверждается содержанием протокола, пояснениями ФИО1 и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО2 Указание в протоколе даты его составления ДД.ММ.ГГГГ (на которую изначально было назначено составление протокола с извещением ФИО1 и Потерпевший №2 – л.д.3) вместо ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение его достоверность и допустимость как доказательства. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с применением видеозаписи, в которых отражено место столкновения транспортных средств, которое произошло правой обочине по ходу движения погрузчика под управлением ФИО1, сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), справкой о наличии у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста (л.д.22), сведениями о привлечении его к ответственности (л.д.26, 30-31), другими материалами дела; объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе административного расследования и в суде, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, последовательно утверждала, что остановилась перед проезжей частью 

<

адрес>, пропуская транспортные средства, после чего на ее автомобиль совершил наезд погрузчик (л.д.13), что согласуется со схемой места ДТП и протоколом осмотра места административного правонарушения. 

Также вина подтверждается объяснениями самого ФИО1, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, а также ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола (л.д.10,11), из которых следует, что он совершил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер, который находился на обочине, так как неправильно выбрал угол поворота и выехал ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно заключению эксперта Павловского межрайонного отделения КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения - тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом (количество в представленных медицинских документах не указано) в левой теменной области. Данная травма в совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме, как правило, необходим вышеуказанный срок (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от ДД.ММ.ГГГГ) и по давности могла быть получена незадолго до обращения Потерпевший №2 за медицинской помощью в КГБУЗ «ККМ СМП» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными представленных медицинских документов, в том числе могла быть получена и ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП (л.д.19-21).