Дело №12-189/2020

УИД: 34RS0019-01-2020-003329-56

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «29» октября 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО1, старшего помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В., 

рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - МУП «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области, МУП «КХ «Антиповка») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой об отмене постановления административного органа. Заявитель считает, что в сложившийся ситуации, допустил использование недр без соответствующего разрешения в состоянии крайней необходимости и безысходности. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, доводы жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства и основания, указанные в ней, полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании старший помощник Камышинского городского прокурора Сусликов А.В. возражал относительно доводов жалобы, указал, что МУП «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области три года пользуется недрами, однако никаких действий на получение лицензии директором муниципального унитарного предприятия предпринято не было, просил постановление должностного лица административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Пунктом 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (пункт 3 ст. 43 Водного кодекса РФ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" недра - это компонент природной среды, то есть природный ресурс, использование которого является по своей сути природопользованием.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ отношения, возникающие в области использования природных ресурсов, в том числе недр, регулируются законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со ст. 1.2, 2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 19 Закона о недрах определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 ст. 23 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения МУП «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области требований законодательства РФ о порядке пользования недрами, в ходе которой установлено, что в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» № .... от 17.08.2017г. имущество в виде артезианских скважин передано МУП «КХ «Антиповка» для добычи подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с.Антиповка Камышинского района.

Согласно договору № .... от 17.08.2017г. и приложению № .... к договору МУП «КХ «Антиповка» эксплуатирует следующие водозаборные скважины:

- артезианская скважина № ...., глубиной 106 м, расположенная по адресу: ...., кадастровый № ...., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № ....; 

- артезианская скважина № ...., глубиной 106 м, расположенная по адресу: ...., кадастровый № ...., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № .....

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 11,19 Закона РФ «О недрах» с августа 2017 года МУП «КХ «Антиповка» использует артезианскую скважину № ...., глубиной 106 м, расположенная по адресу: ...., артезианскую скважину № ...., глубиной 106 м, расположенная по адресу: .... с помощью которых осуществляется забор подземных вод (недр) в отсутствие лицензии.

Учитывая выявление допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 как должностное лицо привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановлением Главы Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № ....-п утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава, целями и задачами деятельности муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области является решение социальных задач и вопросов местного значения, для чего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области осуществляет, в том числе передачу холодного водоснабжения, распределение воды.

Факт пользования муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области недрами без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела и не оспаривался директором МУП «КХ «Антиповка» ФИО1

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в порядке ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По срочному трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области назначен ФИО1, который в силу п. 2.1 указанного договора вступает в должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как директор муниципального унитарного предприятия несёт административную ответственность за деятельность предприятия.

Таким образом, ФИО1 как директор МУП «КХ «Антиповка» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что директором муниципального унитарного предприятия предпринимались активные и достаточные меры для получения лицензии, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа сделал обоснованный вывод о привлечении директора МУП «КХ «Антиповка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы должностного лица административного органа подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылки автора жалобы на то, что МУП «КХ «Антиповка» допустил использование недр без соответствующего разрешения в состоянии крайней необходимости, основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Первым условием применения указанной правовой нормы является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайней необходимости также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения. Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

По делу объективных данных, подтверждающих нахождение должностного лица предприятия ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц, не имеется, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Судья также учитывает, что заключая в августе 2017 года договор, предполагавший использование недр, в том числе артезианских скважин № ...., № ...., предприятие должно и обязано озаботиться оформлением в установленном законом порядке разрешения (лицензии) от государства на пользование недрами. Эти действия им выполнены не были, что повлекло за собой использование недр с нарушением закона.

Что же касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4, 15 и 19 Конституции Российской Федерации. Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, правонарушение посягает на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды, обеспечение экологической безопасности населения и территорий. В этой связи, оснований для освобождения директора МУП «КХ «Антиповка» ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит. 

С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Антиповка» Антиповского сельского поселения» Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь