Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года. 

50RS0005-01-2024-006925-53

Дело № 2-4826/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор ОСАГО (полис №) о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки FORDFOCUS регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, и автомобиля HYUNDAIIX35 регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля PEUGEOT 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 

<

данные изъяты> копеек, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек.Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля марки FORDFOCUS регистрационный номер №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поэтом истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> копеек на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что автомобиль марки Хендай госномер № продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, сведения о переходе прав на спорный автомобиль до настоящего времени в ОГИБДД не предъявлял, оспаривает управление автомобилем в момент ДТП.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтраховавние», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

3-и лицаФИО10,ФИО8,ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключен договор ОСАГО (полис № о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки FORDFOCUS регистрационный номер №, сроком на один год (л.д.11).

Из страхового полиса серия №, что страхователем транспортного средства марки является ФИО8, собственник транспортного средства –ФИО9, в качестве лиц, допущенных к управлению указан ФИО8 (л.д.98), при этом документ удостоверяющий личность, о регистрации ТС, водительское удостоверение лиц, допущенных управлению, представить на копирование отказался (л.д.99). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORDFOCUS регистрационный номер №, и автомобиля HYUNDAIIX35 регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля PEUGEOT 408 регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей марки HYUNDAIIX35 регистрационный номер № и PEUGEOT 408 регистрационный номер № (л.д.22-23).

Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля марки FORDFOCUS регистрационный номер №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановленияпо делу об административном правонарушении, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления сделан вывод о невозможности в ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя совершившего ДТП. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.21). 

Собственником автомобиля марки FORDFOCUS регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время, является ФИО4 (л.д.78).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> копеек, АО «АльфаСтрахование» в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, учитывая то, что водитель автомобиля марки FORDFOCUS регистрационный номер №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, собственника транспортного средства, истцом направлялась претензия о возмещении ущерба в порядке регресса. Между тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлена претензия в адрес ответчика (л.д.53).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что если вред причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил по вине лица, скрывшегося с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» права предъявления регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки HYUNDAIIX35 регистрационный номер № PEUGEOT 408 регистрационный номер №, причинены механические повреждения, в результате взаимодействия с автомобилем марки FORDFOCUS регистрационный номер №, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия и настоящее время является собственником указанного транспортного средства, истцом в результате наступления страхового случая произведена страховая выплата, с учетом п. "г" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством" суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере выплаченной страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в указанном размере, так как обстоятельства, исключающие виновность ФИО4 в указанном ДТП, ответчиком суду не представлены, судом в ходе рассмотрения спора не добыты.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с иском к покупателю транспортного средства. 

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «Ресо-Гарантия» (№, №) в счет возмещения убытков, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная