№1-685/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г. г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В. 

с участием государственных обвинителей Вавилина М.В., Шайдуллиной А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Сухорукова А.Ю., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, судимого: 

1) 14 августа 2008 г. Московским районным судом г.Казани по ст.228 ч.2 УК РФ (с учетом внесенных кассационным определением Верховного Суда РТ от 12 сентября 2008 г.изменений) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 20 июля 2009 г. Советским районным судом г.Казани по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

3) 21 марта 2011 г. Советским районным судом г.Казани по ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч.2 п.б, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 70 УК РФ (с учетом внесенных кассационным определением Верховного Суда РТ от 10 мая 2011 г. изменений) к 5 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 04 августа 2015 г. условно-досрочно на 11 мес.11 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 318 ч.1,319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<

дата изъята> в период с 23 час.15 мин.до 23 час.37 мин.в салоне, находящегося возле 

<

адрес изъят> автомобиля «Ford Focus» регистрационный знак 

<

номер изъят>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удар правой рукой в область лица заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани потерпевшего ФИО 1 , находившегося в присвоенной ему форме одежды, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по пресечению совершения ФИО1 административных правонарушений, а также оформлению дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО1

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО 1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде осаднения лобной области головы, не повлекшее вреда здоровью.

Совершая указанные действия, ФИО1 действовал умышленно в отношении представителя власти-сотрудника правоохранительных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желал этого.

<

дата изъята> в период с 23 час.38 мин. по 23 час.59 мин.у 

<

адрес изъят> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии посторонних лиц, умышленно оскорбил грубой нецензурной бранью полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Казани потерпевшего ФИО 2 , находившегося в присвоенной ему форме одежды сотрудника полиции, при исполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей пресечению совершения ФИО1 административных правонарушений, противоправных действий и нарушения общественного порядка.

Совершая указанные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что публично, в неприличной форме оскорбляет сотрудника полиции, находившегося при исполнении, возложенных на него обязанностей и в связи с их исполнением, унижая его честь и достоинство, как представителя власти, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Кроме того, 

<

дата изъята> примерно в 23 час.58 мин. у 

<

адрес изъят> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удар правой ногой в область левой ноги полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Казани потерпевшего ФИО 2 , находившегося в присвоенной ему форме одежды, при исполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей пресечению совершения ФИО1 административных правонарушений, противоправных действий и нарушения общественного порядка. Действиями ФИО1 были причинены потерпевшему ФИО 2 физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого бедра, не повлекшее вреда здоровью.

Совершая указанные действия, ФИО1 действовал умышленно в отношении представителя власти - сотрудника правоохранительных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желал этого.

Подсудимый ФИО1, не отрицая предъявленное обвинение, вину признал полностью в том, что 

<

дата изъята> в период с 23 час.15 мин.до 23 час. 37 мин. нанес удар рукой по лицу сотрудника ДПС ГИБДД потерпевшему ФИО 1 с причинением ему телесного повреждения, который прибыл по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием.

<

дата изъята> в период с 23 час.38 мин. по 23 час.59 мин.он также умышленно оскорбил нецензурной бранью сотрудника патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Казани потерпевшего ФИО 2 , нанес удар ногой по его левой ноге, чем причинил ему телесное повреждение в виде кровоподтека левого бедра.

ФИО1 пояснил, что совершил преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО 1 показал, что 

<

дата изъята>, когда они прибыли к 

<

адрес изъят> по заявке о дорожно-транспортном происшествии, в период с 23 час.15 мин.до 23 час.37 мин.в салоне автомобиля «Ford Focus» ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар рукой по его лицу с причинением телесного повреждения в виде осаднения лобной области головы.

Потерпевший ФИО 2 показал, что 

<

дата изъята> они по заявке о громкой музыке с автомобиля «Nissan», в составе экипажа ПА 3512 прибыли к 

<

адрес изъят>, где обнаружили ФИО1, который разговаривал с сотрудниками ГИБДД, вел себя агрессивно, выражался нецензурно. Потом он увидел, как сидящий на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля А4708, ударил рукой по лицу, сидящего на водительском сидении потерпевшего ФИО 1 ., который находился в присвоенной форме одежды. 

После этого, ФИО1, находясь возле патрульного автомобиля ДПС, выражаясь нецензурно, нанес ему удар ногой в область выше левого колена ноги. Далее, через некоторое время они доставили ФИО1 в ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по 

<

адрес изъят>.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что 

<

дата изъята>, когда потерпевший ФИО 1 сказал ФИО1, что будет составлять в отношении него административный материал, тот, выражаясь нецензурно, нанес удар рукой по лицу потерпевшего ФИО 1 Потом он, свидетель ФИО 1 , увидел, как ФИО1, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудника ППСП потерпевшего ФИО 2 , нанес удар ногой по ноге потерпевшего ФИО 2 На неоднократные требования прекратить свои действия ФИО1 не реагировал.

Из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3 видно, что 

<

дата изъята> они в составе экипажа ПА 3512 прибыли по заявке о громкой музыке к 

<

адрес изъят>, где уже находился экипаж ДПС 3611 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурно. Через некоторое время ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС, ударил рукой по лицу потерпевшего ФИО 1 Потом они вытащили ФИО1 из автомобиля, применили к нему наручники.

После того, как ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование, его доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО 4 видно, что 

<

дата изъята> вечером она услышав из автомобиля «Nissan» громкую музыку, вышла на улицу, увидела в указанном автомобиле ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно, замахивался на нее, в связи, с чем она позвонила в отдел полиции. После этого, она увидела, как ФИО1 управляя указанным автомобилем, пытался выехать со двора, но при этом задел 2 автомобиля.

Через некоторое время приехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Далее, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, нанес удар рукой по лицу сотрудника ГИБДД потерпевшего ФИО 1 Также ФИО1 нанес удар ногой по ноге прибывшего в составе экипажа ППСП сотрудника потерпевшего ФИО 2 

Из показаний свидетеля ФИО 5 видно, что 

<

дата изъята> он увидел, как ФИО1, управляя автомобилем «Nissan», пытался выехать со двора, но при этом задел автомобиля «Renаult Duster» и принадлежащего ему автомобиля «Kia Rio». Через некоторое время прибыл патрульный автомобиль ГИБДД, в салон которого сел ФИО1 и он, свидетель ФИО 5 , увидел, как тот ударил рукой по лицу сотрудника потерпевшего ФИО 1 ФИО1 выражался нецензурно, на замечание сотрудников не реагировал. Также ФИО1 продолжил свои действия выражался нецензурной бранью, нанес удар ногой по ноге, прибывшего в составе экипажа ППСП, сотрудника потерпевшего ФИО 2 

Помимо признания подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра участка во дворе 

<

адрес изъят> ( т.1 л.д.74-83); осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля А 4708(т.1 л.д.199-205); 

заключениями судебно- медицинских экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего ФИО 1 обнаружено телесное повреждение в виде осаднения лобной области головы, не повлекшее вреда здоровью (т.1л.д.248-249); у потерпевшего ФИО 2 обнаружен кровоподтек левого бедра, не повлекший вреда здоровью(т.1 л.д.237-238).

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани от 01 августа 2019 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 мес.(т.1 л.д.45); согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 г. ФИО1 за совершение 03.07.2019 г.примерно в 23 час. 15 административного правонарушения привлечен к административной ответственности. 

Согласно приказам от 

<

дата изъята> потерпевший ФИО 1 состоит в должности заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г.Казани(т.1 л.д.125); от 

<

дата изъята> потерпевший ФИО 2 состоит в должности полицейского 1 отделения1 взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес изъят>(т.1 л.д.145);

согласно постовым ведомостям на 

<

дата изъята> потерпевший ФИО 1 со свидетелем ФИО 1 патрулировали территорию по 

<

адрес изъят> (т.1 л.д.132-133); потерпевший ФИО 2 находился на службе по охране правопорядка по 

<

адрес изъят>(т.1 л.д.152-53).

В соответствии с должностными инструкциями соответственно, в обязанности заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г.Казани потерпевшего ФИО 1 входит организация и контроль работы по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств (т1 л.д.126-127); в обязанности полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Казани потерпевшего ФИО 2 входит обеспечение общественного порядка и общественной безопасности(т.1 л.д.146-150).

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать вмененные в вину действия ФИО1, квалифицированные по ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 2 ), как ст. 318 ч.1 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ не требуется.

В силу ст.ст.246, 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Между тем, установленные судом обстоятельства, не дают оснований для квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевшего ФИО 2 по совокупности преступлений. Так как все действия подсудимого ФИО1, связанные с оскорблением и с сопротивлением представителю власти потерпевшему ФИО 2, совершены одновременно в одном и том же месте, что свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности и с единой целью избежать административной ответственности, они представляют собой преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не требуют и поэтому квалификация действий по ст.319 УК РФ подлежит исключению.

Ссылка защитника на единство умысла при совершении действий, связанных с применением насилия, не опасного для жизни потерпевших ФИО 1, ФИО 2 не основаны на положениях ст.17 УК РФ, поскольку вменяемые подсудимому ФИО1 в вину деяния, предусмотренные ст.ст.318 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, являются самостоятельными преступлениями, в своей совокупности не могут образовать единое продолжаемое преступление.

Суд исходит из того, что в данном случае, действия подсудимого в указанных преступлениях не объединены единым умыслом, были совершены в каждом случае при различных обстоятельствах.

Умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции, прибывших к месту происшествия в составе разных экипажей, по разным поводам, возникал самостоятельно, формировался относительно каждого из вмененных обособленных преступлений.

Так сотрудник потерпевший ФИО 1 в составе экипажа прибыл к месту преступления по заявке о совершении дорожно-транспортного происшествия, а сотрудник потерпевший ФИО 2 прибыл в составе экипажа по заявке о нарушении общественного порядка(о громкой музыке в позднее время).

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 (по каждому из эпизодов в отношении потерпевших ФИО 1, ФИО 2 ) квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - угроза применения насилия.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО 1 , подсудимый ему угрожал нанести побои. В материалах дела в обоснование в этой части не приведены какие-либо доказательства, в судебном заседании потерпевший не упоминал о высказанной угрозе, в связи с чем, из предъявленного обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак - угроза применения насилия.

У подсудимого ФИО1 не было повода и мотивов применить насилие в отношении ранее незнакомых потерпевших - сотрудников полиции. Приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 в силу своих должностных обязанностей обязаны были пресечь действия ФИО1, воспринимая их как правонарушение. В свою очередь ФИО1, осознавал, что потерпевшие являются представителями власти, в связи с законными требованиями прекратить действия, применил в отношении них насилие именно как к представителям власти, а не защищался от их действий. Об умысле ФИО1 о применении насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших говорят фактически совершенные им действия с применением насилия к ним. 

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявленных исковых требованиях, они не были заявлены и в судебном заседании. При необходимости исковые требования могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Данных о том, что подсудимый ФИО1 не понимал значения, совершаемых им действий и наступления общественно- опасных последствий, по делу не имеется, психическое состояние подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, сомнений не вызывает, поэтому его в соответствии со ст.19 УК РФ его следует признать способным нести ответственность.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, удовлетворительная характеристика, принесение извинения потерпевшим, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в силу ст. 61 УК РФ учитываются, как смягчающие наказание обстоятельства.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 ч.1 п.а УК РФ учитывается, как отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что преступления ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений при обстоятельствах, характеризующихся именно особенностями нетрезвого поведения подсудимого.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем применения ст. 73 УК РФ.

Что касается позиции потерпевших о назначении не строгого наказания, то по закону это обстоятельство не может учитываться, как определяющее при назначении наказания.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 318 ч.1 УК РФ и назначить наказание: по ст.318 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 1 ) в виде лишения свободы сроком на 02 года.

по ст.318 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 2 ) в виде лишения свободы сроком на 02 года. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 03 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 года.

Возложить на осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию, не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение10 суток со дня его провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Шакирьянов Р.В.