Дело № 2-315/2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 310 828 руб. 64 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К1, принадлежащий К2. Виновником аварии признан ФИО2, который нарушил п. 1.3 правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 1 371 312 руб. 06 коп..

ЗАО «Страховая компания «Капитал-полюс», в котором была застрахована гражданская ответственность К2, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выплатила К2 страховое возмещение в размере 430 828 руб. 64 коп. по программе полная гибель транспортного средства.

Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, был застрахован в ООО «РСО ЕВРОИНС». Полис ОСАГО ответчику был выдан в июне 2014 года и страховой компании выставлено требование о выплате ЗАО «Страховая компания «Капитал-полюс» страхового лимита в размере 120 000 руб..

ЗАО «Страховая компания «Капитал-полюс» понесло расходы в большем размере и ущерб для нее составил 310 828 руб. 64 коп. (430828,64 – 120 000).

Между ЗАО «Страховая компания «Капитал-полюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым право требования по данному спору страхования компания уступила ИП ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, прислал заявление с просьбой рассмотреть дело бег его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 КГ РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 3 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> 

<

адрес> нарушил требования дорожного знака 4.1.1 правил дорожного движения «движение прямо» и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К1, принадлежащим К2 (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему К2, были причинены механические повреждения (л.д. 14-15).

Согласно заказ-наряда предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 371 312 руб. 06 коп. (л.д.17-20).

В связи с полной гибелью транспортного средства ЗАО «Страховая компания «Капитал-полюс», с которой у К2 был заключен добровольного страхования, добровольно выплатила К2 370 828 руб. 64 коп. в возмещение причиненного ущерба (л.д. 24,25).

По определению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года ЗАО «Страховая компания «Капитал-полюс» выплатила К2 в возмещение ущерба еще 60 000 руб. (л.д. 27-28, 31).

Таким образом, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полюс» выплатила К2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 430 828 руб. 64 коп..

Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО «РСО ЕВРОИНС», страховой полис ему был выдан в июне 2014 года.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения правоотношений, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полюс», выплатившая К2 страховое возмещение, от ООО «РСО ЕВРОИНС», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2, может получить не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полюс» в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, понесла убытки в размере 310 828 руб. 64 коп. (430828,64 – 120 000), которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «Капитал-полюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым страхования компания уступила ИП ФИО1 право требования убытков по данному страховому случаю.

Таким образом, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании 310 828 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 308 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 310 828 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров. 

Копия верна:

Судья А.И. Федоров.