2-1802/21

26RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО УК «КС1» ФИО1 по доверенности,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «КС1» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «КС1» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указано, что в управлении ООО «Управляющей Компании «КС 1» (далее УК) находится многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее МКД), о чем в соответствии со ст. 195 ЖК РФ сделана запись в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Между собственниками помещений и УК заключен Договор №Т22/2 от дата.

дата в адрес УК поступил протокол №,22/2/дата внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от дата (далее протокол). Данным протоколом было оформлено решение собственников МКД, в том числе по вопросу об утверждении размера платы на содержание жилого помещения с формулировкой: «оставить оплату без изменения в размере 14 руб. 10 коп.». Однако, размер платы за содержание жилого помещения действующий с дата составляет 20 руб. 62 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Истец считает, что данное решение общего собрания собственников помещений МКД оформленное протоколом от дата, подлежит признанию недействительным в полном объеме в силу следующего:

-допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

-допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подготовке общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а также УК не были должным образом уведомлены о проведении общего собрания, что подтверждается отсутствием копии текста сообщения о проведении общего собрания, а также - документов (копий документов), подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, что является обязательными приложениями к Протоколу общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия не проводилось. Это обстоятельство подтверждается отсутствием протокола собрания в форме совместного присутствия.

во всех бланках решения общего собрания не заполнено: 1)ФИО кандидата в Председатели совета МКД (вопрос 3), что не позволяет принять решение по данному вопросу, 2) дата начала начисления вознаграждения Председателю совета МКД (вопрос 4), 3) дата начала применения размера платы за содержание жилого помещения в размере 20 руб. 62 коп. (вопрос 5).

В соответствии с пунктами 3, 6 Приказа протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме). В вводной части содержательной части протокола общего собрания указано, что последний день приема заполненных решений дата до 12.00.час во дворе дома 

<

адрес>. Подсчет голосов осуществлялся дата

<

адрес> общего собрания оформлен дата. Таким образом, протокол общего собрания в нарушение Приказа был оформлен раньше даты, установленной общим собранием для осуществления подсчета голосов.

решениях по квартирам №№, 68, 96, 103, 117, 126, 137, 157, 168, 171, 203, 221 указаны ФИО не собственников помещений, при этом отсутствует информация о том, что участие в голосовании принял представитель собственника, а также реквизиты доверенности.

Решения по следующим квартирам, поскольку неверно указаны ФИО собственника: 

<

адрес> собственник ФИО4 указано в решении ФИО5; 

<

адрес> собственник ФИО6 указано в решении ФИО7; 

<

адрес> собственник ФИО8 указано в решении ФИО8; 

<

адрес> собственник ФИО9 указано ФИО9; 

<

адрес> собственник ФИО10 указано ФИО11; 

<

адрес> собственник ФИО12 • Л. указано ФИО12, 

<

адрес> собственник ФИО13 указано ФИО13.

Решения по следующим квартирам заполнены не всеми собственниками, при этом при подсчете голосовал учитывалась общая площадь помещения и общая доля в праве общей собственности: 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО14 с долей в праве общей собственности 1/4; 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО15 с долей в праве общей собственности 2/3; 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО16 с долей в праве общей собственности 1/2; 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО17 с долей в праве общей собственности 1/4; 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО18 с долей в праве общей собственности 1/2; 

<

адрес> проголосовали собственники ФИО19 с долей в праве общей собственности 1/2 и ФИО20 с долей в праве общей собственности 1/6; 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО21 с долей в праве общей собственности 1/3; 

<

адрес> проголосовал ФИО22 А. с долей в праве общей собственности 1/3; 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО23 с долей в праве общей собственности 1/2. В решениях по квартирам №№, 68, 69, 75, 81, 82, 84, 87, 89, 96, 98, 99, 103, 104, 107, 109, 110, 112, 114, 116, 117, 118, 119, 193 отсутствует дата заполнения решения.

В решении по 

<

адрес> стоит дата подписания решения, позже даты окончания приема заполненных решений дата.

В решении по квартирам №, 94 отсутствует 2 лист решения.

В решении 

<

адрес> указан последний день приема решений дата, а не дата.

УК вела разъяснительную работу с Председателем собрания ФИО2 и давала разъяснения, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, что влечет отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания и недействительность протокола общего собрания.

На основании изложенного истец просит суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом №,22/2/дата общего собрания от дата в полном объеме.

Взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого, почтовые расходы 26 747 (Двадцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей, по 13 373 рубля 50 копеек с каждого.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «КС1» ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, письменно изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом не явились, ранее в материалы дела были представлены письменные возражения ответчиков, вместе с тем дата в адрес суда поступили письменные ходатайства ответчиков о признании исковых требований в полном объеме, а также о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. 

В судебное заседание представитель третьего лица 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, извещенный надлежащим образом не явился, однако его явка не признан судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о признании иска приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что в управлении ООО «Управляющей Компании «КС 1» (далее УК) находится многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее МКД), о чем в соответствии со ст. 195 ЖК РФ сделана запись в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Между собственниками помещений и УК заключен Договор №Т22/2 от дата.

Из доводов искового заявления и приложенных к нему доказательств следует, что дата в адрес УК поступил протокол №,22/2/дата внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от дата (далее протокол). 

Данным протоколом было оформлено решение собственников МКД, в том числе по вопросу об утверждении размера платы на содержание жилого помещения с формулировкой: «оставить оплату без изменения в размере 14 руб. 10 коп.». 

Вместе с тем, судом установлено, что размер платы за содержание жилого помещения действующий с дата составляет 20 руб. 62 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения.

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительными решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что при подготовке общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а также УК не были должным образом уведомлены о проведении общего собрания, что подтверждается отсутствием копии текста сообщения о проведении общего собрания, а также - документов (копий документов), подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, что является обязательными приложениями к Протоколу общего собрания.

Согласно Статья 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиками при проведении данного собрания собственников был нарушен порядок проведения собрания, поскольку не проводилось собрание в форме очного голосования ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из анализа данной нормы следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия из-за отсутствия кворума. При этом должна быть указана та же повестка дня.

В нарушение вышеуказанной нормы Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием протокола собрания в форме совместного присутствия.

Приказом Минстроя России от дата N 44/пр (далее Приказ) утверждены в том числе Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пп. а п. 20 Приказа обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников. Данный обязательный реестр отсутствует в Протоколе.

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа (п. 17 Приложения № Приказа).

Вместе с тем в бланках решения общего собрания не заполнены: 

1) ФИО кандидата в Председатели совета МКД (вопрос 3), что не позволяет принять решение по данному вопросу, 

2) дата начала начисления вознаграждения Председателю совета МКД (вопрос 4), 

3) дата начала применения размера платы за содержание жилого помещения в размере 20 руб. 62 коп. (вопрос 5).

В соответствии с пунктами 3, 6 Приказа протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме). В вводной части содержательной части протокола общего собрания указано, что последний день приема заполненных решений дата до 12.00.час во дворе дома 

<

адрес>. Подсчет голосов осуществлялся дата

<

адрес> общего собрания оформлен дата. Таким образом, протокол общего собрания в нарушение Приказа был оформлен раньше даты, установленной общим собранием для осуществления подсчета голосов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, а также п. 20 Приказа при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

- сведения о лице, участвующем в голосовании, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Приказа (а именно, в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее -при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина;

- номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии);

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

- подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; - дату их заполнения.

В связи с нарушением одного и более обязательных требований к оформлению решений общего собрания недействительными необходимо признать все решения общего собрания в полном объеме.

Во всех решениях собственников, кроме решения 

<

адрес>, отсутствуют обязательные для заполнения сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В решениях по квартирам №№, 68, 96, 103, 117, 126, 137, 157, 168, 171, 203, 221 указаны ФИО не собственников помещений, при этом отсутствует информация о том, что участие в голосовании принял представитель собственника, а также реквизиты доверенности.

Кроме того в решениях, оформленных обжалуемым протоколом неверно указаны ФИО собственников квартир, а именно: 

<

адрес> собственник ФИО4 указано в решении ФИО5; 

<

адрес> собственник ФИО6 указано в решении ФИО7; 

<

адрес> собственник ФИО8 указано в решении ФИО8; 

<

адрес> собственник ФИО9 указано ФИО9; 

<

адрес> собственник ФИО10 указано ФИО11; 

<

адрес> собственник ФИО12 • Л. указано ФИО12, 

<

адрес> собственник ФИО13 указано ФИО13.

Решения по следующим квартирам заполнены не всеми собственниками, при этом при подсчете голосовал учитывалась общая площадь помещения и общая доля в праве общей собственности: 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО14 с долей в праве общей собственности 1/4; 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО15 с долей в праве общей собственности 2/3; 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО16 с долей в праве общей собственности 1/2; 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО17 с долей в праве общей собственности 1/4; 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО18 с долей в праве общей собственности 1/2; 

<

адрес> проголосовали собственники ФИО19 с долей в праве общей собственности 1/2 и ФИО20 с долей в праве общей собственности 1/6; 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО21 с долей в праве общей собственности 1/3; 

<

адрес> проголосовал ФИО22 А. с долей в праве общей собственности 1/3; 

<

адрес> проголосовал собственник ФИО23 с долей в праве общей собственности 1/2. В решениях по квартирам №№, 68, 69, 75, 81, 82, 84, 87, 89, 96, 98, 99, 103, 104, 107, 109, 110, 112, 114, 116, 117, 118, 119, 193 отсутствует дата заполнения решения.

В решении по 

<

адрес> стоит дата подписания решения, позже даты окончания приема заполненных решений дата.

В решении по квартирам №, 94 отсутствует 2 лист решения.

В решении 

<

адрес> указан последний день приема решений дата, а не дата

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу и сопоставляя их с заявленными требованиями, суд учитывает то, что доводы истца об экономической необоснованности установленных решением оспариваемого общего собрания тарифов являются законными и обоснованными.

Доводы истца и представленные доказательства, подтверждающие факт того, что установленный собственниками помещений многоквартирного дома иной размер платы (в меньшем размере) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме является экономически необоснованным, установлен произвольно и как следствие не позволяет осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, не оспорен со стороны ответчиков.

Напротив в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный в обжалуемом решении размер платы является произвольным и не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Со стороны ответчиков не проверена обоснованность установленного обжалуемым протоколом тарифа, его расчет и порядок определения, возможности выполнения договора управления в установленном порядке при уменьшении соответствующего тарифа. Расчет и обоснованность установленного тарифа в материалы дела ответчиками не представлено.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как было выше указано судом согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом в совокупности изложенных норм следует, что порядок признания указанных решений незаконными а общих собраний недействительными так же принадлежит только собственникам имущества многоквартирного дома. 

Однако рассматривая требования ООО «Управляющая компания КС1» суд приходит к следующему: 

Согласно частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствие с письмом Минстроя России от дата N 25373-ИА/04 управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если такое решение принято без учета предложения управляющей организации, изменяет установленный договором размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом №,22/2/дата общего собрания от дата оформлено в нарушение норм действующего законодательства нашел свое подтверждение, учитывая изложенное суд считает необходимым признать его недействительным в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства с удом установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также 

ООО УК «КС1» понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовые расходы в сумме 26 747 руб., факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком и почтовыми квитанциями.

Учитывая, что требования истца признаны законными и обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «КС1» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого, почтовые расходы 26 747 (Двадцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей, по 13 373 рубля 50 копеек с каждого.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

дата в адрес суда поступили письменные заявления ответчиков, согласно которым ответчики не возражают относительно заявленных исковых требований и просят их удовлетворить в полном объеме. Таким образом по факту ответчиками заявлено ходатайство о признании исковых требований.

Так, учитывая вышеизложенные обстоятельства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, убедившись в том, что признание иска заявлено ответчиками в добровольном порядке и ответчики понимают последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а иск считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «КС1» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом №,22/2/дата общего собрания от дата в полном объеме.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «КС1» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого, почтовые расходы 26 747 (Двадцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей, по 13 373 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова