Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2017, помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Многовершинное» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты проезда, суточных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Многовершинное» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты проезда, суточных, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он, осуществляя трудовую деятельность вахтовым методом в должности начальника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность на 

<

данные изъяты> он начал с ДД.ММ.ГГГГ по приглашению работодателя, далее произошла реорганизация (слияние) предприятий 

<

данные изъяты> и АО «Многовершинное», заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Многовершинное», подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он приступил к выполнению своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> За период своей трудовой деятельности он не имел замечаний от руководства по его профессиональной компетенции и выполнению производственных обязанностей, при этом имеет благодарность в соответствии с занимаемой должностью с занесением сведений в личную трудовую книжку, а также располагает соответствующей характеристикой от руководства 

<

данные изъяты> которое является управляющей компанией по отношению к АО «Многовершинное». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте на территории работодателя, на свою электронную почту из приемной АО «Многовершинное» он получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении материально ответственных лиц по участку 

<

данные изъяты> В данному приказе его назначили материально ответственным лицом и обязали заключить договор о полной материальной ответственности (МОЛ) с соответствующими функциональными обязанностями. Секретарь-референт общества требовала ознакомиться с данным приказом под роспись. На основании последнего предполагается существенное изменение трудового договора с изменением его должностных обязанностей. С данным приказом он не согласен, вследствие чего в месте ознакомления приказа вписал следующее: «с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен». Требуемые работодателем выполнение им новых должностных обязанностей и соответствующее подписание договора МОЛ не предусмотрено его должностной инструкцией и его трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от специалиста отдела кадров ему был предоставлен трудовой договор № МОЛ между АО «Многовершинное» и им. От подписания данного договора он отказался, о чем уведомил оппонента ответным сообщением по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя в лице ФИО5, в присутствии трех свидетелей, ему было вручено уведомление о предстоящем расторжении его трудового договора в случае, если он не заключит договор МОЛ и соответствующий новый трудовой договор. В дальнейшем, в соответствии своего рабочего графика, он отбыл на межвахтовый отдых, а по приезду на работу, то есть на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено повторное уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по тем же основаниям с приложением существующих вакансий. Месяцы июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года являются его рабочими месяцами (в соответствии с графиком работы), в период которых он обязан выполнять свои должностные обязанности на территории работодателя АО «Многовершинное» с ежемесячной заработной платой за месяц работы, составляющей к начислению ориентировочно 

<

данные изъяты> руб. Ранее работодатель АО «Многовершинное» предпринимал меры, направленные на его вынужденное увольнение: лишение премии, не предоставление полагающегося ему места проживания в период его рабочей вахты в течение 2 месяцев на территории работодателя (вынужден был проживать в своем рабочем кабинете), а также размещение в месте массового пребывания работников в административно-бытовом комплексе 

<

данные изъяты> незаконного выговора на него на «доске позора», что порочит его честь и достоинство, подрывает его репутацию. Считает, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ инициирован факт расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Многовершинное» и им по основаниям, указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он был уволен против своей воли, без средств к существованию, лишенный источника дохода, имея при этом на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 

<

данные изъяты>. Истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в прежней должности в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с прежними должностными обязанностями с внесением определенных сведений в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула, оплату за время вынужденного проезда в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату суточных в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он был против подписания договора о полной материальной ответственности, поскольку это предполагает существенные изменения ранее установленных в трудовом договоре обязанностей. Условия его нового трудового договора дополнились дополнительными функциями в виде обязанностей ведения программы складского учёта и полной материальной ответственности. Также ему вменяли новую трудовую функцию по получению товарно-материальных ценностей и их списанию, ранее он никогда не списывал ТМЦ в программе 1С. С приказами АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указанными в уведомлениях о предстоящем увольнении его, не знакомили. Согласно выписке из квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, в соответствии с занимаемой им должностью в его обязанности подписание договора о материальной ответственности не входит. Также его должность не значится Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85. На их участке имеется штатный кладовщик. Подтвердил, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны новые обязанности, которое бы он не выполнял ранее. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указано, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и при этом установленный законом порядок увольнения нарушен не был. Работы по приему на хранение, обработку, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на базах, участках подпадают под категорию, указанную в Постановлении Правительства от 14.11.2002 № 823. Кроме того, в должностной инструкции 

<

данные изъяты> в главе 4 указана ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством. То есть, это ещё раз подтверждает то, что работодатель не собирался менять трудовую функцию истца. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Многовершинное» изданы приказы по организации централизованного складского хозяйства № и № Данные приказы подтверждают, что изменение определенных сторонами условий явилось следствием организационных изменений. По сути, руководителем проведена оценка эффективности организации труда в отношении различных подразделении и создано централизованное складское хозяйство. Приказ № был издан в целях упорядочивания складских запасов, снижения рисков утраты и нормализации учета ТМЦ. В данном приказе указываются определенные действия для каждой службы. То есть, если ранее в каждом подразделении находился кладовщик, склад и мало кто нес ответственность, то на сегодняшний день руководством было принято решение о создании централизованного складского хозяйства, что, собственно, подтверждается данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ АО «Многовершинное» издан приказ о назначении материально ответственных лиц по участку 

<

данные изъяты> № С приказом истец был ознакомлен, указывал на несогласие. ДД.ММ.ГГГГ АО «Многовершинное» выдало ФИО1 уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «Многовершинное» выдало ФИО1 повторное уведомление с перечнем должностей, имеющихся в АО «Многовершинное» на тот период. В уведомлении ФИО1 указывает, что ознакомлен и не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан повторно список вакансий, имеющихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где истец также указывает о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ истцу на ознакомление и подписание выдан приказ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца. Доводы истца о том, что на него были возложены новые трудовые функций, не обоснованы. Суду были представлены документы, подтверждающие, что на протяжении всей своей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял те обязанности, которые он выполнял до последнего рабочего дня, то есть это получение, хранение, списание как материальных ценностей, так и топлива, которое хранится непосредственно в цехе по тепловодоснабжению. Работы, которые выполнял истец входят в Перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является 

<

данные изъяты> в АО «Многовершинное». На 

<

данные изъяты> был цеховой склад. Начальники участков, подразделений составляли недельные заявки на материалы, которые им были нужны для производства работ. После этого кладовщик привозил эти материалы с центрального склада АО «Многовершинное», который находится в п. Многовершинном на ГОКе, привозили на площадку 

<

данные изъяты> и начальники участков получали эти материалы, потом составляли дефектную ведомость и акт на списание, отдавали кладовщику и кладовщик проводил списание в системе бухгалтерского учета 1С. Это было с 2013 года по март 2017 года. Потом было принято решение сделать центральный склад на площадке 

<

данные изъяты> цеховых складов не стало, а остался центральный склад. Что касается ТМЦ. Начальник участка делает заявку на материалы, которые ему нужны в производстве, которыми он будет пользоваться. В данный момент все эти материалы находятся на центральном складе. Если их нет на центральном складе, эта заявка отдается в МТО, они привозят со склада в Многовершинном и все доставляется на центральный склад. Начальник участка ТВС или его заместитель, которые находятся на вахте, идут на склад и получает этот материал согласно заявке. С момента получения материалов в руки, за них несет ответственность человек, который их получил. Они устанавливают материалы, составляют дефектную ведомость, акт на списание, он утверждает этот акт, начальники участков идут к кладовщику или к завскладу, те его списывают в системе 1С. Такой порядок существовал и до образования централизованного хозяйства. После того, как начальник участка получит эти материальные ценности, он несёт ответственность за них. То топливо, которое потребляет котельная за сутки, находится в ответственности начальника участка, он несет ответственность за показания, которые предоставляет. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает в АО «Многовершинное» 

<

данные изъяты> Начальником участка кладовщику подавалась заявка на ТМЦ, кладовщик выдавал материал, материалы хранились на территории котельной в контейнере. По мере надобности кладовщик выдавал материал, и мы использовали его в производстве. С центрального склада они, начальники участка, получают оборудование, оно идет в производство и составляется акт о списании. После подписания договора о материальной ответственности его обязанности не изменились. В программе 1С он никакие отчёты не составляет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора Кушнир М.А., полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работал в АО «Многовершинное» в должности 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В целях упорядочивания складских запасов, снижения рисков утраты и нормализации учета ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности управляющего директора АО «Многовершинное» был издан приказ № по организации централизованного складского хозяйства участка ПРР и СЛ МТО АО «МНВ» на п/п 

<

данные изъяты> Данным приказом постановлено оформить сроки и порядок проведения инвентаризации цехового склада ОКС 

<

данные изъяты> с определением порядка реализации ТМЦ; определить методологию порядок списания ТМЦ в производство по факту получения ТМЦ на центральном складе участка 

<

данные изъяты> МТО МНВ и порядок документооборота, контроля остатков ТМЦ в производственных подразделениях предприятия. 

В целях исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому необходимо производить перемещение ТМЦ на производственные склады службы МТО на территории промышленной площадки 

<

данные изъяты>

В целях упорядочивания выдачи ТМЦ со складов п/п 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о назначении материально ответственных лиц по учету БГ ОГЭ, которым назначены материально ответственными лица за получение ТМЦ на участке ТВС ФИО1, ФИО10 Пунктом 4 данного приказа предусмотрено, что основанием для отпуска материалов со склада ЦС является заявка на получение ТМЦ (недельная, срочная, аварийная), оформленная и согласованная в установленном порядке. На основании заявки кладовщики ЦС создают перемещения в системе 1С УМТС на транзитные склады на МОЛ подразделений. До предоставления МОЛ документов об использовании полученных ТМЦ, они будут числиться на них до момента списания в производство. Согласно пункту 5 названного приказа для списания ТМЦ в производство МОЛ – получатели обязаны предоставить на ЦС документы об использовании полученных ТМЦ: по ремонтным работам – дефектная ведомость с указанием наименования ТМЦ, количества, наименования оборудования и МВЗ. При списании дорогостоящих запчастей необходимо предоставить акты на установку; по ГСМ (котельная) – предоставить ежесуточный расход топлива по котельной п/п БГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данным приказом был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с проведением мероприятий по совершенствованию учета, хранения, движений ТМЦ, наиболее бережного использования сырьевых ресурсов, в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № проводится централизация мест хранения ресурсов. В связи с чем каждое подразделение самостоятельно будет получать необходимые ресурсы с центрального склада. Для этого каждый руководитель подразделения назначается ответственным за получение расходных ТМЦ подразделения. В связи с этим администрация АО «Многовершинное» сообщила о предстоящем через два месяца изменении условий работы истца, а именно: обязательное заключение договора о полной материальной ответственности, получения ТМЦ из центрального склада, использование, учет и списание ТМЦ по подразделению, что повлечёт изменение условий ранее заключенного трудового договора. 

Данное уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном уведомлении истцу было разъяснено, что в случае письменного отказа от предложенного изменения условий трудового договора будет проведена процедура расторжения трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было вручено аналогичное уведомление, в котором истец указал на несогласие заключать договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем ФИО1 была предложена другая имеющаяся у работодателя работа. От предложенной работы ФИО1 отказался. Данные обстоятельства подтверждаются списками вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель доказал наличие изменений организационных условий труда, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Довод истца о том, что при заключении договора об индивидуальной материальной ответственности у него существенно бы изменилась трудовая функция, не может быть принят судом во внимание. 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1 входили обязанности, в том числе составлять заявки на оборудование, инструмент и материально-технические средства, необходимые для обеспечения функционирования участка; организовывать обеспечение участка ТВС БГ оборудованием, топливом и контролировать их рациональное использование; организовывать паспортизацию, ведение учёта, наличия и технического состояния оборудования, закреплённого за участком ТВС БГ; организовывать правильное хранение, применение (по назначению) взрывопожароопасных веществ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности.

Судом установлено, что на протяжении всего периода работы истец как 

<

данные изъяты> делал заявки на получение товароматериальных ценностей, получал их себе на хранение, выдавал их подчиненным лицам, впоследствии за них отчитывался. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, а именно: накладной на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец получил трубу ПЭ80; актами по приемке топлива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; требованием- накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил ряд ТМЦ; актом на списание ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями-накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ежесуточными отчетами по расходу топлива, недельной плановой заявкой на получение ТМЦ со склада, аварийной заявкой; карточками учета выдачи и получения инструментов, инвентаря на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что возложенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности на материально ответственных лиц по списанию ТМЦ, а именно: по ремонтным работам предоставление дефектной ведомости с указанием наименования ТМЦ, количества, наименования оборудования и МВЗ, по ГСМ (котельная) предоставление ежесуточного расхода топлива по котельной п/п БГ, он осуществляли и до издания этого приказа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности не изменило бы его трудовую функцию. 

Довод истца о том, что при заключении договора о полной материальной ответственности он обязан был бы вносить сведения в программу складского учёта, составлять отчёт в системе учёта 1С бухгалтерия, чего он ранее никогда не делал, суд находит необоснованным, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела. 

Из материалов дела не следует, что на истца при заключении договора о полной материальной ответственности была бы возложена обязанность по ведению программы складского учёта, составлению отчёта в системе учёта 1С бухгалтерия.

Из проекта представленного договора о полной материальной ответственности следует, что работник обязуется вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества. 

Ссылку истца на то, что работодатель не имел право заключать с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд находит необоснованной. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Должность начальника участка тепловодоснабжения в перечне не указана, однако письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с сотрудниками, чьи должности не поименованы в перечне, при условии, что такие сотрудники осуществляют получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей.

В обязанности ФИО1 входило получение, хранение, учет, выдача материальных ценностей, поэтому заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит требования действующего законодательства.

Довод истца о том, что с приказами АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 1417-од его не знакомили, не является основанием для признания его увольнения незаконным.

Ссылка на указанные приказы имелась в уведомлениях о предстоящем изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с данными приказами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями складского хозяйства в целях упорядочивания складских запасов, снижения рисков утраты и нормализации учёта ТМЦ. 

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного статьёй 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения соблюден.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе судом не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда, суточных также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Многовершинное» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты проезда, суточных, компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.

Судья Н.В. Федоренко