№ 1-205/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 июня 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., 

при секретаре Карповой Я.Л., 

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Витман И.А., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Душиной Е.С., 

подсудимого ВВ

защитника – адвоката Шерер Н.Н., 

а также потерпевших АР ЛА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВВ, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного 

<

данные изъяты>, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 03.06.2020 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; освободившегося по отбытию наказания 30.06.2022 года,

- 23.05.2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 13.08.2023 года; 

- 27.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства;

- 21.05.2024 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70,71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 26.07.2024 года, находящегося под стражей по настоящему делу с 26.12.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ВВ совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; три кражи с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

1. ВВ ** ** **** в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием автомобиле – такси (марка, модель и государственный номер не установлены), припаркованном на участке местности в 3 метрах западнее от подъезда № 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, обнаружив на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле, с защитным стеклом, картой памяти объемом №, двумя сим-картами, осознавая, что указанный телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, находится в рабочем состоянии, не является брошенной вещью и собственник ВСА предпримет меры к его поиску, не предприняв попыток к возврату сотового телефона законному владельцу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал с заднего пассажирского сидения автомобиля вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, картой памяти объемом №, не представляющими материальной ценности для собственника, принадлежащие ВСА, тем самым тайно похитил данное имущество, при этом извлек находящиеся внутри телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером +№, сим-карту оператора сотовой связи Республики Беларусь с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для собственника, и выбросил их, таким образом, предприняв меры к сокрытию похищенного имущества. С похищенным имуществом ВВ с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ВСА имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.

2. Он же, в период времени с 

<

данные изъяты> ** ** **** по 

<

данные изъяты> ** ** ****, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись ранее похищенным им сотовым телефоном «

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащим ВСА, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером +№, сим-картой оператора сотовой связи Республики Беларусь с абонентским номером +№, с подключенной услугой «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» и мобильным приложением АО «Альфа-Банк», достоверно зная о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытом на имя ВСА, являются чужой собственностью и ВВ не имеет законного права ими распоряжаться, сформировал единый преступный умысел на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих последнему, при следующих обстоятельствах.

Так ВВ, с целью осуществления своего единого преступного умысла, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), используя вышеуказанный сотовый телефон и установленное в нем мобильное приложение АО «Альфа-Банк», применяя известный ему пароль, ** ** **** в 

<

данные изъяты> осуществил перевод с банковского счета № банковской карты (номер карты не установлен) АО «Альфа-Банк», открытого на имя ВСА, на банковский счет № банковской карты № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытый на имя ВСА, денежных средств в сумме 5000 рублей.

После чего, ** ** **** в 

<

данные изъяты> ВВ, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), используя вышеуказанный сотовый телефон, воспользовавшись подключенной услугой «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты> (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытого на имя ВСА, применяя известный ему пароль, осуществил перевод денежных средств в сумме 5115 рублей на банковскую карту № (полный номер банковской карты не установлен), оформленную на неустановленное лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, которые ВВ тем самым тайно похитил.

После чего, ** ** **** в 

<

данные изъяты> ВВ, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), используя вышеуказанный сотовый телефон, осуществил перевод с банковского счета № банковской карты (номер карты не установлен) АО «Альфа-Банк», открытого на имя ВСА, на банковский счет № банковской карты № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытый на имя ВСА, денежных средств в сумме 5640 рублей.

После чего, ** ** **** в 

<

данные изъяты> ВВ, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), используя вышеуказанный сотовый телефон, осуществил перевод с банковского счета № банковской карты (номер карты не установлен) АО «Альфа-Банк», открытого на имя ВСА, на банковский счет № банковской карты № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытый на имя ВСА, денежных средств в сумме 2100 рублей.

После чего, ** ** **** в 

<

данные изъяты> ВВ, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), используя вышеуказанный сотовый телефон, воспользовавшись подключенной услугой «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытого на имя ВСА, применяя известный ему пароль, осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей на банковский счет № банковской карты №полный номер банковской карты не установлен), оформленной на ДВ, не осведомленного о его преступных намерениях, которые ВВ тем самым тайно похитил.

После чего, ** ** **** в 

<

данные изъяты> ВВ, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), используя вышеуказанный сотовый телефон, воспользовавшись подключенной услугой «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытого на имя ВСА, применяя известный ему пароль, осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковский счет № банковской карты №, оформленной на ЕВ, не осведомленную о его преступных намерениях, которые он ВВ тем самым тайно похитил.

После чего, ** ** **** в 

<

данные изъяты> ВВ, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), используя вышеуказанный сотовый телефон, воспользовавшись подключенной услугой «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытого на имя ВСА, применяя известный ему пароль, осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на банковский счет № банковской карты №, оформленной на ЕВ, не осведомленную о его преступных намерениях, которые ВВ тем самым тайно похитил.

После чего, ** ** **** в 

<

данные изъяты> ВВ, находясь в магазине «Пятерочка» на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), используя вышеуказанный сотовый телефон, применяя известный ему пароль, воспользовавшись подключенной услугой «Сбербанк Онлайн» через «QR»-код оплатил приобретенные им товарно — материальные ценности в сумме 832 рубля 46 копеек, тем самым с банковского счета № банковской карты № № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытого на имя ВСА, тайно похитил данные денежные средства.

После чего, ** ** **** в 

<

данные изъяты> ВВ, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), используя вышеуказанный сотовый телефон, применяя известный ему пароль, осуществил перевод с банковского счета № BY42ALFA301№ банковской карты (номер карты не установлен) АО «Альфа-Банк», открытого на имя ВСА, на банковский счет № банковской карты № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытый на имя ВСА, денежных средств в сумме 46393 рубля.

После чего, ** ** **** в 

<

данные изъяты> ВВ, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), используя вышеуказанный сотовый телефон, воспользовавшись подключенной услугой «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытого на имя ВСА, применяя известный ему пароль, осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счет № (полный номер банковского счета не установлен), открытый на неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, которые ВВ тем самым тайно похитил.

После чего, ** ** **** в 

<

данные изъяты> ВВ, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), используя вышеуказанный сотовый телефон, воспользовавшись подключенной услугой «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытого на имя ВСА, применяя известный ему пароль, осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковский счет № № (полный номер банковского счета не установлен), открытый на неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, которые ВВ тем самым тайно похитил.

После чего, ** ** **** в 

<

данные изъяты> ВВ, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), используя вышеуказанный сотовый телефон, воспользовавшись подключенной услугой «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытого на имя ВСА, применяя известный ему пароль, осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на банковский счет № № (полный номер банковского счета не установлен) банковской карты №, открытый на ВАМ, находящейся в пользовании МА, не осведомленную о его преступных намерениях, которые ВВ тем самым тайно похитил.

После чего, ** ** **** в 

<

данные изъяты> ВВ, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), используя вышеуказанный сотовый телефон, воспользовавшись подключенной услугой «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытого на имя ВСА, применяя известный ему пароль, осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет № № (полный номер банковского счета не установлен) банковской карты №, открытый на ВАМ, находящейся в пользовании МА, не осведомленную о его преступных намерениях, которые ВВ тем самым тайно похитил.

Таким образом, ВВ в период времени с ** ** **** ** ** ****, находясь на территории 

<

адрес> (точное место не установлено), действуя с единым преступным умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с банковского счета № банковской карты № (полный номер карты не установлен) ПАО «Сбербанк», открытого на имя ВСА, тайно похитил денежные средства в общей сумме 59447 рублей 46 копеек, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ВСА значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

3. Он же, ** ** **** около 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, сформировал преступный умысел на хищение путем обмана сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, с защитным стеклом «

<

данные изъяты>», чехлом, сим- картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером +№, принадлежащего ВСА

С целью осуществления своего преступного умысла, ВВ, находясь по вышеуказанному адресу, обманывая ВСА, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо позвонить, попросив при этом принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон, фактически не имея намерений выполнять свое обещание. ВСА, реально воспринимая сказанное ВВ и, будучи уверенным в том, что после совершения звонка телефон ему будет возвращен, передал ВВ свой вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 5490 рублей, с защитным стеклом «

<

данные изъяты>», стоимостью 549 рублей, чехлом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером +№, не представляющими материальной ценности для собственника.

После чего, ВВ вышеуказанный сотовый телефон с защитным стеклом, чехлом, сим-картой потерпевшему ВСА не вернул, скрывшись с ним с места совершения преступления, таким образом, путем обмана похитил данное имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ВСА имущественный ущерб на общую сумму 6039 рублей.

4. Он же, ** ** **** в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в арендованной им 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбы в спальне забрал телевизор марки «

<

данные изъяты>» диагональю 50 дюймов и пульт дистанционного управления к нему, стоимостью 27300 рублей, принадлежащий ИП ДАЮ, тем самым тайно похитил данное имущество. 

После чего, ВВ с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ИП ДАЮ имущественный ущерб на сумму 27 300 рублей.

5. ВВ, ** ** **** около 

<

данные изъяты>, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем МВ, припаркованном на участке местности в 5 метрах от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около рычага коробки переключения передач автомобиля забрал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 13450 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, не представляющими материальной ценности, принадлежащий МВ, тем самым тайно похитил данное имущество. 

После чего, ВВ с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему МВ значительный имущественный ущерб на сумму 13 450 рублей. 

6. Он же, ** ** **** около 

<

данные изъяты>, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем АР, припаркованном на участке местности в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с магнитной панели справа от руля автомобиля забрал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 15 040 рублей, в силиконовом чехле, с защитной пленкой, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, не представляющими материальной ценности для собственника, принадлежащий АР, тем самым тайно похитил данное имущество. 

После чего, ВВ с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему АР значительный имущественный ущерб на сумму 15 040 рублей.

7. Он же, ** ** **** в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей ЛА, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в прихожей забрал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 13 990 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, не представляющими материальной ценности для собственника, принадлежащий ЛА, тем самым тайно похитил данное имущество. 

После чего, ВВ с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ЛА значительный имущественный ущерб на сумму 13 990 рублей.

В судебном заседании ВВ признавал себя виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража телефона у ВСА), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 (кража телевизора), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( кража телефона у ЛА). В совершении иных инкриминируемых ему преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признавал. В дальнейшем, в процессе судебного разбирательства, подсудимый признал вину в совершении каждого преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что преступления были совершены им при обстоятельствах отраженных в обвинительном заключении, с показаниями потерпевших и свидетелей он согласен.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ВВ в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

Хищение у ВСА от ** ** ****. 

При производстве предварительного расследования ВВ показывал, что ** ** **** он познакомился с мужчиной по имени С, который рассказал ему, что приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по работе. ** ** **** около 21 часа, он отправился в гости к С по адресу: 

<

адрес>, где они выпивали спиртные напитки. Он попросил С оплатить ему такси - в размере 2000 рублей, так как денег у него с собой не было. Они сели вместе в такси, и С оплатил его. После чего С вышел из такси, а он отправился домой. Он увидел, что на заднем сидении такси, С оставил свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», тогда у него возник умысел похитить его, и он убрал его в карман куртки. Приехав домой, он лег спать. ** ** **** он попросил знакомого соседа Геннадия, заложить похищенный у С телефон на паспорт Геннадия, на что последний согласился и заложил телефон в ломбард за 3000 рублей. Он забрал денежные средства и потратил по своему усмотрению. Вину в совершении хищения вышеуказанного имущества признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 2 л.д. 12-15, 19-21, т. 3 л.д. 163-164). 

Оглашенные показания ВВ подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания ВВ на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Кроме того, указанные признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ВСА следует, что ** ** **** 

<

данные изъяты> часов к нему в гости по адресу: 

<

адрес> нему приехал молодой человек по имени В, с которым он познакомился накануне и предложил выпить спиртные напитки. После 

<

данные изъяты> часов В собрался домой, он вместе с ним спустился, они подошли к такси, которое стояло около дома по вышеуказанному адресу. В попросил его оплатить ему такси, так как у него не было с собой наличных денег. Он перевел денежные средства, после этого вышел из автомобиля и пошел к себе домой, где обнаружил, что телефон оставил в такси. Он пытался позвонить по своему номеру телефона №, но он был выключен. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», голубого цвета, в чехле-книжке черного цвета, на нем имелось защитное стекло, 2 сим- карты, одна сим-карта 

<

адрес> +№, другая сим- карта оператора «Билайн» +№, обе сим- карты были зарегистрированы на его имя. Также имелась карта- памяти на 

<

данные изъяты> гигабайта. Данный сотовый телефон он покупал в ** ** **** года, примерно за 560 белорусских рублей. Чехол, сим-карты и карта-памяти для него материальной ценности не представляют. С оценкой сотового телефона в 3000 рублей он согласен. Телефон он выкупил. Ущерб является для него незначительным. (т. 1 л.д. 197-199, л.д. 207-208, 213-217). 

По факту хищения ** ** **** мобильного телефона «

<

данные изъяты>» ВСА обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ** ** ****. (т. 1 л.д. 70).

Допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания в ходе следствия (л.д. том 2 л.д.124-126) свидетель АГ показала суду, что она работает кассиром-приемщиком ООО Ломбард «Актив». ** ** **** около 18 часов в ломбард зашел мужчина, который попросил ее принять сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Мужчина предоставил паспорт на имя ДГА, которому она передала 3000 рублей и второй экземпляр залогового билета. Позже, точную дату назвать не может, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» был выкуплен мужчиной по фамилии В за 3000 рублей. (т. 2 л.д. 124-126).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. 

Кроме того, приведенные показания подсудимого, потерпевшего по месту совершения преступления, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах западнее от подъезда № 

<

адрес>, где, со слов участвующего в осмотре потерпевшего ВСА, ** ** **** был похищен его сотовый телефон «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра у потерпевшего ВСА была изъята коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» и копия чека о покупке. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 71-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрено помещение ООО «Ломбард- Актив» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъята копия залогового билета № от ** ** ****. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно протокола выемки от ** ** **** у потерпевшего ВСА изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 172-176).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 177-180, 181, 238-242, 243). 

Согласно независимой оценки ООО «Арбат» от ** ** **** стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ** ** **** составляет 3000 рублей. (т. 1 л.д. 82-83).

Совокупность перечисленных выше доказательств в виде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ВВ виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имел права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ВВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение с банковского счета ВСА :

Будучи допрошенным ** ** **** в качестве подозреваемого ВВ показывал, что ** ** **** он включил похищенный им ранее телефон ВСА, зашел в приложение «Альфа Банк», введя комбинацию цифр, которую запомнил, когда В заходил в приложение. С накопительного счета перевел на дебетовую карту ВСА 200 долларов. После этого денежные средства перевел на сим-карту оператора «Билайн» по номеру телефона 

<

данные изъяты>, которая находилась в телефоне и принадлежала ВСА, в размере 18 140 рублей. После этого он зашел в личный кабинет оператора «Билайн» и перевел денежные средства своему знакомому А, фамилию он его не знает. Далее он зашел в приложение белорусского «Альфа Банка» и перевел 1700 белорусских рублей на карту Сбербанка, принадлежащую ВСА С помощью номера 900 он перевел четырьмя переводами 20 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, 5000 рублей на банковскую карту своего знакомого А. В последующем он денежные средства обналичил и потратил по своему усмотрению. (т. 2 л.д. 12-15). 

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимый ВВ подтвердил в полном объеме. 

Суд принимает показания ВВ в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство и считает их достоверными, так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Потерпевший ВСА в ходе предварительного расследования показывал, что в его телефоне марки «

<

данные изъяты>», который был похищен ВВ, были установлены мобильные приложения «Сбербанк Онлайн», «Альфа- Банк» и приложение Белорусского «Альфа- банка», так как у него в пользовании находятся карты данных банков. ** ** **** в отделениях «Сбербанка» и «Альфа Банка» он взял выписки по счету своих банковских карт и обнаружил, что с его счетов были похищены денежные средства. ** ** **** с его счета в «Альфа-банке» был осуществлен перевод в сумме 5000 рублей на его счет в «Сбербанке», после чего с его счета в «Сбербанке» был осуществлен перевод в сумме 5 115 рублей неизвестному ему Ш ММ, в тот же день с его счета в «Альфа-банке» на счет «Сбербанка» был осуществлен перевод двумя суммами 5640 рублей и 2100 рублей. Затем ** ** **** со счета «Сбербанка» был осуществлен перевод в сумме 500 рублей неизвестному ему ДВ Р, затем 2000 рублей также неизвестной ему ЕВ М. и также ей был осуществлен перевод в сумме 1000 рублей. Затем была операция на сумму 832,46 рублей в магазине «

<

данные изъяты>». ** ** **** с его счета в белорусском «Альфа- Банке» был осуществлен перевод 1700 белорусских рублей на его счет в «Сбербанке». ** ** **** с его счета «Сбербанка» был осуществлен перевод в сумме 20 000 рублей на счет неизвестного ему Р ИХВ тот же день был осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей на счет неизвестной ему ДА ЮГ ** ** **** с его счета в «Сбербанке» было два перевода на счет неизвестного ему АВ в сумме 15 000 рублей и 5000 рублей. Данные переводы производил не он. ВВ он не разрешал совершать какие-либо переводы с его банковских карт, никаких долговых обязательств имущественного характера у него перед ВВ нет и никогда не было. Ущерб от кражи денежных средств с его банковских счетов составляет 59 447 рублей 46 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как он работает неофициально, оказывает помощь своим престарелым родителям, оплачивает коммунальные платежи, иного дохода не имеет. (т. 1 л.д. 197-199, 213-217).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МА, подтвердивших в судебном заседании, следует, что ** ** **** ей позвонил ВВ и сказал, что собирается вернуть ей долг в размере 20 000 рублей. Она сказала, что у нее в пользовании находится банковская карта «Сбербанка», принадлежащая ее отцу А В, и он может перевести деньги на эту карту, так как ее номер также привязан к данной карте. В обеденное время ей на карту пришли два перевода в сумме 5000 рублей и 15 000 рублей от ВСА В. Почти сразу ей позвонил ВВ и сказал, что это он перевел ей деньги через своего знакомого. Больше они с ВВ в тот день не общались. (т. 2 л.д. 127-129).

Свидетель ЕВ в судебном заседании показала, что на ее банковскую карту приходили переводы для ее супруга на сумму 1000,00 и 2000,00 рублей.

В ходе предварительного расследования свидетель ЕВ показывала, что в 

<

данные изъяты> ее муж МВВ подрабатывал в службе «

<

данные изъяты>» водителем и часто отвозил их знакомого ВВ ** ** **** в утреннее время позвонил ВВ и сказал, что хочет вернуть ее мужу долг за поездку. Ее муж продиктовал ВВ номер банковской карты Сбербанка» №, открытой на ее имя. ВВ сказал, что деньги придут с банковского счета его знакомого ВСА В этот же день на карту поступили 2000 рублей и 1000 рублей. (т. 2 л.д. 130-132).

Оглашенные показания свидетель МВВ подтвердила, указав, что в ходе предварительного следствия события помнила лучше.

Из показаний свидетеля ДВ следует, что в ** ** **** его вызвали в отдел полиции, по поводу перечисления на его карту 500 рублей. Допускает, что перевод осуществил ВВ, за поездку в такси.

Согласно показаний свидетеля ДВ, данных им в ходе предварительного расследования, в ** ** **** он работал в службе «

<

данные изъяты>» водителем на своем личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №. ** ** **** он выполнял заказ из 

<

адрес> 

<

адрес>, пассажиром был мужчина по имени ВВ, который сказал, что расплатиться за поездку переводом от имени ВСА Довезя ВВ до адреса, последний перевел ему 500 рублей. (т. 2 л.д. 133-135).

Оглашенные показания свидетель ДВ подтвердила, объяснив противоречия длительным прошествием времени.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, приведенные показания подсудимого, потерпевшего объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому в кабинете №, находящийся на втором этаже административного здания МО МВД России «Бузулукский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> потерпевшего ВСА изъяты: выписка по операциям ЗАО «Альфа- Банк» Республики Беларусь по счету №, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» номер счета №, копия выписки по счету «Альфа- Банк» № №. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т. 1 л.д. 101-104).

Протоколами выемки от ** ** ****, ** ** **** изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты>, справки по операциям «Сбербанка», банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты>, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № №, справки по операциям «Сбербанка», выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, справка по операциям «Сбербанка». (т. 2 л.д. 184-187, 205-208, 215-218). 

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 188-198, 199, 222-229, 230). 

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Давая правовую оценку действиям ВВ, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ВВ преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что денежные средства потерпевшего являются чужими, он не имеет права ими распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Суд признает наличие в действиях ВВ квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не только исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда, объема похищенного, имущественного положения потерпевшего, отсутствием у него постоянного заработка, необходимости оплачивать коммунальные платежи и оказывать помощь престарелым родителям.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества по ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета, открытого на имя потерпевшего, с помощью банковской карты АО «Альфа-Банк», 

Действия ВВ по содеянному суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Хищение, путем обмана, у ВСА

Из показаний ВВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** **** ему на телефон позвонил ВСА и попросил вернуть его сотовый телефон «

<

данные изъяты>», на что он согласился. Вечером этого же дня он приехал по адресу: 

<

адрес>, забрал ВСА на такси и они отправились в 

<

данные изъяты>, чтобы забрать его сотовый телефон. Там он взял сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» у ВСА, пояснив, что ему нужно позвонить человеку, у которого находится сотовый телефон, ВСА в это время зашел в магазин, а он остался один на улице, и ушел с телефоном ВСВ этот же день он попросил знакомого заложить этот телефона на паспорт Г в ломбард, получили они за данный телефон 

<

***> рублей. Он забрал денежные средства и потратил их по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обязуется возместить потерпевшему причинённый им ущерб. (т. 2 л.д. 12-15, 19-21, т. 3 л.д. 163-164).

Суд принимает показания ВВ на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. 

Кроме того, указанные показания ВВ согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ВСА в ходе предварительного следствия показывал, что ** ** **** он купил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 9837 рублей. На сотовом телефоне было установлено защитное стекло и прозрачный чехол бампер. В этот же день он позвонил ВВ, спросил у него, не взял ли он его сотовый телефон «

<

данные изъяты>», на что ВВ пояснил, что его сотовый телефон находится у какого-то человека и нужно к нему приехать и забрать. Около 

<

данные изъяты> к нему приехал ВВ и они вместе поехали в 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> ВВ попросил у него сотовый телефон позвонить человеку, у которого находится его первый сотовый телефон, и попросил его отойти от ВВ, чтобы их не увидели вместе. Он отдал ВВ свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», зашел в магазин, после чего он потерял из виду ВВ, куда он ушел не знает, и автомобиля, на котором они приехали, тоже не было. Вышеуказанный телефон был ему возвращен. (т. 1 л.д. 197-199, 213-217).

По факту мошеннических действий ВВ ** ** **** ВСА обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №. (т. 1 л.д. 70).

Свидетель АГ - кассир-приемщик ООО Ломбард «Актив» в ходе предварительного расследования показывала, что ** ** **** около 

<

данные изъяты> в ломбард пришел мужчина, предоставив паспорт на имя ДГА, попросил принять у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», за который она передала мужчине 

<

***> рублей и второй экземпляр залогового билета. Примерно через час этот мужчина по фамилии ФИО1 вернулся и выкупил телефон «

<

данные изъяты>» за ту же сумму. (т. 2 л.д. 124-126).Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осмотрен участок местности в 3 метрах западнее от подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ВСА была изъята коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» и копия чека о покупке. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т. 1 л.д. 71-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрен участок местности в 5 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором ** ** **** ВВ обманным путем похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» у потерпевшего ВСА В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т. 1 л.д. 85-90).

В ходе осмотра места происшествия от ** ** **** в кабинете ОУР №, расположенный на втором этаже административного здания МО МВД России «Бузулукский» по адресу: 

<

адрес>, ул. М Горького, 

<

адрес>, у ВВ был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т. 1 л.д. 93-96).

Изъятые в ходе предварительного расследования мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»IMEI 1: №, IMEI 2: № с защитным стеклом в силиконовом чехле-бампере, коробка из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», копия кассового чека от ** ** ****, копия залогового билета № от ** ** **** осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 160-167, 168, 238-242, 148).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетеля, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой в том числе и с признанными судом достоверными показаниями ВВ

Давая правовую оценку действиям ВВ, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо позвонить, попросив при этом принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон, фактически не имея намерений выполнять свое обещание, после чего ВВ вышеуказанный сотовый телефон с защитным стеклом, чехлом, сим-картой потерпевшему ВСА не вернул, скрывшись с ним с места совершения преступления, таким образом, путем обмана похитил данное имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ВСА имущественный ущерб на общую сумму 6039 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Хищения телевизора, принадлежащего ИП «ДВ А.Ю.».

При производстве предварительного расследования ВВ показывал, что ** ** **** со своей знакомой М, арендовали квартиру по объявлению, связался с менеджером, перевел сумму за снятие квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 2700 рублей. На следующий день ** ** ****, в утреннее время, М собралась и ушла. После ее ухода у него возник умысел похитить телевизор марки «

<

данные изъяты>» и пульт к нему из вышеуказанной квартиры. Вынес телевизор из квартиры и погрузил его в такси и поехал по адресу: 

<

адрес> своему знакомому по имени Влад, где продал телевизор за 5000 рублей незнакомому ему ранее мужчине, находящегося у последнего в квартире. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении хищения вышеуказанного имущества признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 2 л.д. 36-39, т. 3 л.д. 163-164).

Сведения, сообщенные ВВ при допросах, были также подтверждены им и при проверке его показаний на месте, в которых он подробно и последовательно рассказал, где и каким образом похитил телевизор марки «Samsung» и пульт к нему. (т. 2 л.д. 43-49).

Суд принимает показания ВВ на следствии и проверку показаний на месте в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания и проверку показаний на месте. 

Кроме того, указанные признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ОАА, следует, что она является менеджером «ИП – ДВ А.Ю.», которое осуществляет деятельность по сдаче в аренду жилых помещений. ** ** **** в вечернее время на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> заехал ВВ и с ним женщина МА За аренду суточной квартиры ВВ заплатил 2700 рублей. ** ** **** в 12 часов 00 минут они съехали. В 

<

данные изъяты> в квартиру приехала горничная ОС, которая обнаружила, что отсутствует телевизор марки «

<

данные изъяты>», а также пульт от телевизора. Когда заселялся ВВ телевизор и пульт находился в квартире. Она пыталась дозвониться ВВ, но он не вышел с ней на связь. Телевизор марки «

<

данные изъяты>» и пульт приобретался ДАЮ в 2022 году за 45 000 рублей. С оценкой телевизора в сумме 27 300 рублей 00 копеек ознакомлена, с данной оценкой она согласна в полном объеме. Более из квартиры, ничего не пропало. Ущерб является для него незначительным. (т. 1 л.д. 227-229). 

По факту хищения телевизора марки «

<

данные изъяты>» ОАА обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ** ** ****. (т. 1 л.д. 114).

Показания представителя потерпевшего согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ОС, согласно которых ** ** **** в дневное время она приехала по адресу: 

<

адрес> для уборки квартиры, где обнаружила, что отсутствует телевизор марки «

<

данные изъяты>» и пульт к нему, о чем сообщила менеджеру ОАА (т. 2 л.д. 136-138).

Свидетель МА в судебном заседании и подтвердившая оглашенные показания(т. 2 л.д. 157-159), показывала, что ** ** **** арендовали квартиру в 

<

адрес> на сутки с ВВ. Утром она уехала домой, а ВВ еще оставался в квартире. Подтвердила наличие в квартире телевизора и пульта от него.

Свидетель РУ показывал, что ** ** **** он находился у своего знакомого по имени Влад, в гостях по адресу: 

<

адрес>, куда приехал ВВ с телевизором черного цвета марки «

<

данные изъяты>» вместе с пультом. ВВ пояснил, что это его телевизор, который он хочет заложить в ломбард. Осмотрев телевизор, он купил его у ВВ за 5000 рублей. (т. 2 л.д. 139-141).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. 

Кроме того, приведенные показания подсудимого, потерпевшего по месту совершения преступления, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 115-122).

Согласно независимой оценки ООО «Арбат» от ** ** **** стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>) диагональю 50 и пульта к нему по состоянию на 

<

данные изъяты> года составляет 27 300 рублей. (т. 1 л.д. 126-127).

Совокупность перечисленных выше доказательств в виде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ВВ виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имел права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ВВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение у МВ

Так при производстве предварительного расследования ВВ показывал, что ** ** **** от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с МА, около 

<

данные изъяты> поехали на такси до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. В ходе поездки он попросил у водителя автомобиля его сотовый телефон, для того чтобы совершить звонок, он был в корпусе темно-серого цвета, в прозрачном чехле, после чего водитель положил телефон возле рычага коробки передач. В момент, когда они подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», он взял сотовый телефон, который лежал возле рычага коробки передач и положил его незаметно в левый карман куртки надетой на нем, в этот момент водитель отвернулся и не видел, что он совершает хищение его сотового телефона. После чего водитель автомобиля остановился возле магазина «

<

данные изъяты>», он вышел и направился домой. Когда он поднимался в квартиру на телефон начали поступать звонки, он не отвечал. На следующий день, ** ** **** продал похищенный им телефон в районе ЖД вокзала за 4000 рублей, незнакомому парню. Вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 59-64, 70-72).

Суд принимает показания ВВ на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Кроме того, указанные признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего МВ следует, что он с 

<

данные изъяты> подрабатывает в 

<

данные изъяты>» в должности водителя на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. ** ** **** ему поступила заявка на поездку с 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществить остановку возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> и конечная точка маршрута магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Он принял данный заказ. Пассажирами были парень и девушка, которые находились в состоянии опьянения. Во время поездки парень попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он одолжил ему свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», парень осуществил звонок и вернул телефон обратно. Он положил телефон у рычага коробки передач со стороны пассажирского сиденья и продолжил поездку. Приехав на конечную точку, парень вышел из машины и ушел, он также вышел, чтобы покурить, когда сел обратно в автомобиль увидел, что отсутствует его сотовый телефон. Он посмотрел в салоне автомобиля, но его нигде не было. Он понял, что его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» похитил пассажир. Пытался дозвониться, но безрезультатно. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета он приобрел ** ** **** года за 17 000 рублей. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, на дисплее телефона защитное стекло. В телефоне находилась одна сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. С оценкой стоимости сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ** ** **** в размере 13 450 рублей полностью согласен. Ущерб является для него значительным, так как на иждивении 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 266-269). 

По факту хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» ** ** **** МВ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ** ** ****. (т. 1 л.д. 168).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МА следует, что ** ** **** она находилась вместе с ВВ в 

<

адрес>, откуда в вечернее время уезжали на такси-автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета. Она села на заднее пассажирское сиденье, а ВВ сел спереди. У таксиста в салоне автомобиля, где находится коробка переключения передач, лежал мобильный телефон в корпусе темного цвета. Во время поездки ВВ один раз попросил телефон водителя такси совершить звонок. ВВ вернул ему телефон обратно, а таксист также положил его возле рычага переключения передач. Она вышла на 

<

адрес> из такси, куда поехал дальше ВВ, она не знает. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ВВ похитил вышеуказанный мобильный телефон у того самого таксиста. Ей об этом ничего известно не было. (т 2 л.д. 157-159). Оглашенные показания свидетель МА подтвердила в полном объеме.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, приведенные показания подсудимого, потерпевшего по месту совершения преступления, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> белого цвета на участке местности в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) серии № №. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 180-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 188-192).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** в кабинете ОУР №, расположенном на втором этаже административного здания МО МВД России «Бузулукский» по адресу: 

<

адрес>, ул. М Горького, 

<

адрес> осмотрена коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 169-173).

Протоколом выемки от ** ** **** у потерпевшего МВ изъята коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>». (т. 3 л.д. 2-5).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 6-13, 14).

Согласно независимой оценки ООО «Арбат» от ** ** **** стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета по состоянию на ** ** **** составляет 13 450 рублей. (т. 1 л.д. 175-176).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами достоверно подтверждают вину ВВ в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего МВ Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда, имущественного положения потерпевшего. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ВВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение у АР

Будучи допрошенным ** ** **** в качестве подозреваемого ВВ показывал, что ** ** **** около 

<

данные изъяты> он совместно со своими знакомыми АА и ИД вызвали автомобиль такси, через несколько минут приехал автомобиль такси марки 

<

данные изъяты>». Они втроем сели на заднее пассажирское сиденье. Подъехав к конечному адресу, у АА произошел словесный конфликт с водителем такси, так как водитель стал требовать оплату за поездку. Когда остался один в автомобиле, обратил внимание, что на панели справа от руля на магнитном креплении находится сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, так как ему нужны были деньги. Он взял данный мобильный телефон с магнитного крепления и положил его себе в куртку, вышел из автомобиля. Они все разошлись по домам, а таксист уехал. Придя домой, он осмотрел похищенный им сотовый телефон, повреждений на телефоне не было. На следующий день, ** ** **** продал вышеуказанный телефон неизвестному мужчине за 4000 рублей. Полученные денежные средства от продажи телефона он потратил на собственные нужды. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 59-64, 66-69).

Суд принимает показания ВВ на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Кроме того, указанные признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший АР в судебном заседании показал, что он подрабатывает в ООО «Яндекс-Такси» в должности водителя на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион синего цвета. ** ** **** ему поступила заявка на поездку с 

<

адрес> конечная точка указана не была. Он принял данный заказ. Пассажирами были трое парней, одним из которых был ВВ Между ними произошел конфликт на улице, так как один из парней сказал, что у них нет денежных средств за оплату поездки и они заплатят сотовым телефоном. После конфликта он сел в автомобиль и обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который находился на магнитной панели справа от руля, которая была прикреплена к панели салона. Он сразу понял, что сотовый телефон похитил один из парней. Сотовый телефон приобрел в № году за 19 687 рублей. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, на дисплее имелась защитная пленка. В телефоне находилась сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, оформленная на его имя, которые для него материальной ценности не представляют. С оценкой сотового телефона согласен. Ущерб на сумму 15 040 рублей является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет около 25 000 рублей, на иждивении находится 

<

данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей. (т. 1 л.д. 250-253).

По факту хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» ** ** **** АР обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ** ** ****. (т. 1 л.д. 145).

Свидетель ИД в судебном заседании показывал, что в ** ** **** года вместе с ВВ и АА ехали на такси, с водителем возник конфликт по оплате поездки. Никакого телефона у ВВ в тот день не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ИД следует, что ** ** **** у него в гостях были ВВ и АА, решили поехать к другому знакомому во 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> он вызвал такси. За ними приехал автомобиль синего цвета марки «

<

данные изъяты>». Они втроем пошли до его знакомого, а АА оставил таксисту свой телефон в качестве гарантии того, что они по возвращении оплатят проезд. Его знакомого дома не оказалось и примерно через 2 минуты они вернулись обратно к автомобилю такси и сели в машину. ВВ сел в салон автомобиля на переднее сиденье. В этот момент АА начал ругаться с таксистом, который требовал от них оплату за проезд, но денег у них не было. Таксист стал выгонять их из автомобиля. Он с АА стали разбираться с таксистом на улице у машины, а ВВ сперва сидел в автомобиле на переднем сиденье и в разборки не лез, а позже вышел из автомобиля и стал говорить, чтобы все успокоились. Они втроем перестали ругаться и ушли в сторону 2 микрорайона за дома, а таксист уехал в неизвестном направлении. Телефона у ВВ в тот момент он не видел в руках. (т. 2 л.д. 151-153).

Аналогичные показаниям свидетеля ИД давал в ходе следствия свидетель АА, согласно которым ** ** **** с ВВ и ИД ездили такси синий «

<

данные изъяты>», с водителем которого произошел конфликт. Он, таксист и ИД втроем вышли из автомобиля, ВВ некоторое время сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а позже вышел из автомобиля и стал всех успокаивать. Они втроем пешком пошли в сторону 

<

данные изъяты>, куда делся после этого таксист, он не видел и не знает. Никакого телефона у ВВ в тот момент он не видел. (т. 2 л.д. 154-156).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, приведенные показания подсудимого, потерпевшего по месту совершения преступления, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № синего цвета на участке местности в № метрах от административного здания МО МВД России «Бузулукский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, проводилось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 154-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрен участок местности, расположенный в 3 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 162-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** в кабинете ОУР №, расположенном на втором этаже административного здания МО МВД России «Бузулукский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> осмотрена коробка от мобильного телефона марки «

<

адрес>» и кассовый чек от ** ** ****. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 146-148).

Протоколом выемки от ** ** **** у потерпевшего АР изъята коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек. (т. 2 л.д. 152-155).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 6-13, 14).

Согласно независимой оценки ООО «Арбат» от ** ** **** стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ноябрь 2024 года составляет 15 040 рублей. (т. 1 л.д. 150).

Совокупность перечисленных выше доказательств в виде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ВВ виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего АР, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имел права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. 

Квалифицирующий признак преступления « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего АР, его дохода, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей и других обстоятельств уголовного дела. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ВВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение у ЛА

Будучи допрошенным ** ** **** в качестве подозреваемого ВВ показывал, что ** ** **** он был в гостях у К. Около 19 часов 30 минут он вышел из зала, где они распивали спиртное, в прихожей на столе увидел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле с защитным стеклом, который он забрал со стола, включил беззвучный режим и убрал в карман своих брюк., когда ушел, выключил телефон, так как на него поступали звонки. По его просьбе БРС заложил телефон на свой паспорт в ломбард за 4 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Вину в вышеуказанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 160-162, 163-164).

Суд принимает показания ВВ на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Кроме того, указанные признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ЛА в судебном заседании показала, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> синего цвета в силиконовом чехле- бампере с защитным стеклом, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Данный телефон ей дарила ее дочь ОС в мае 2024 года, стоимость телефона была 17 990 рублей. Чехол- бампер, защитное стекло и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. ** ** **** у них с мужем АЯ находился их знакомый ВВ, с которым они распивали спиртные напитки. Они сидели в зале за столом, а ее телефон марки «

<

данные изъяты>» лежал в прихожей на столе. После ухода ВВ она не могла найти свой телефон, на звонки никто не отвечал. С оценкой мобильного телефона «

<

данные изъяты> на ** ** **** года в размере 13 990 рублей она согласна. Ущерб в сумме 13 990 рублей является для нее значительным, так как официально она не трудоустроена, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 20 000 рублей, супруг также официально не трудоустроен, источником дохода является пенсия по уходу за ребенком инвалидом в размере 11 500 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, они проживают в съемном жилье, за которое ежемесячно платят 10 000 рублей. 

По факту хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» ** ** **** ЛА обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ** ** ****. (т. 1 л.д. 129).

Аналогичные показания показаниям потерпевшей по месту, времени и способу совершения преступления дал свидетель АЯ, который в ходе предварительного расследования показывал, что ** ** **** у него с женой ЛА был в гостях ВВ, после ухода которого ЛА обнаружила пропажу сотового телефона марки «

<

данные изъяты> который лежал у нее на столе в прихожей. (т. 2 л.д. 145-147).

Показания подсудимого согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БРС, согласно которых ** ** **** около 

<

данные изъяты> по просьбе ВВ заложил в ломбард сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» на свой паспорт за 4000 рублей в ломбард «Актив». (т. 2 л.д. 142-144).

Свидетель ДА кассир-приемщик ООО Ломбард «Актив» в судебном заседании показала, что ** ** **** около 

<

данные изъяты> в ломбард зашел ВВс незнакомым ей мужчиной, который попросил ее принять сотовый телефон «

<

данные изъяты>», пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ВВ Осмотрев вышеуказанный телефон, она предложила мужчине за сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 4000 рублей. Мужчина согласился и предоставил ей паспорт на имя БРС. Она передала мужчине 4000 рублей и второй экземпляр залогового билета, после чего они ушли. Позднее вышеуказанный телефон был продан, кому именно назвать не может, так как они не ведут журнал учета покупателей. (т. 2 л.д. 148-150).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, приведенные показания подсудимого, потерпевшего по месту совершения преступления, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, у участвующей в осмотре потерпевшей, была изъята коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты> В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 130-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрено помещение ООО «Ломбард Актив» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята копия залогового билета № от ** ** ****. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 137-139).

Протоколом выемки от ** ** **** подтверждается изъятие у потерпевшей ЛА коробки от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 234-237).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 6-13, 14, 238-242, 243).

Стоимость похищенного установлена справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, согласно которого стоимость мобильного марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ** ** **** года составляет 13 990 рублей. (т. 1 л.д. 141).

Совокупность перечисленных выше доказательств в виде показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ВВ виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего ЛА, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имел права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда, объема и характера похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ВВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ВВ вину признал в полном объеме по каждому эпизоду, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, по месту содержания под стражей положительно, проживает с отцом, 

<

данные изъяты>

Свидетель ВВ в судебном заседании показал, что ВВ является его сыном, с которым проживали по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовал сына с положительной стороны, спокойного, готовым оказать любую посильную помощь, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В то же время, ВВ совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, в период непогашенных судимостей, в том числе по приговорам Бузулукского районного суда от 03.06.2020 года, 21.05.2024 года, которыми он был осужден за тяжкие преступления.

Таким образом, в действиях ВВ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений. 

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание ВВ, является рецидив преступлений. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений по факту хищений: у ВСА от 15.10.2024г., МВ и ЛА в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения ВВ в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд назначает подсудимому ВВ наказание в виде лишения свободы, поскольку он, в период непогашенных судимостей, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные, корыстные преступления, направленные против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ВВ от общества. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Также учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить наказание ВВ с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива. 

Отбывание наказания ВВ следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, ВВ совершил тяжкое преступление и ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ВВ преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Обсудив заявленные потерпевшими ВСА, МВ, АР, ЛА, ИП «ДВ А.Ю.» исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб потерпевшим был причинен умышленными действиями ВВ, поэтому они подлежат возмещению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по каждому из трех преступлений п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ВВ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ВВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ВВ. время содержания его под стражей в периоды предварительного расследования и судебного заседания с ** ** **** по ** ** ****, с ** ** **** по ** ** ****, а также с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с ** ** **** по ** ** **** на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Исковые требования потерпевших ВСА, МВ, АР, ЛА, ИП «АЮ.» удовлетворить. 

Взыскать с ВВ в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ВСА денежную сумму в размере 62 447 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок семь) рублей 46 копеек; 

Взыскать с ВВ в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ИП «АЮ» денежную сумму в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей; 

Взыскать с ВВ в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу МВ денежную сумму в размере 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей; 

Взыскать с ВВ в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу АР денежную сумму в размере 15 040 (пятнадцать тысяч сорок) рублей; 

Взыскать с ВВ в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ЛА денежную сумму в размере 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: копия залогового билета № от ** ** ****, копия залогового билета № от ** ** ****, справки по операциям «Сбербанка», выписка по счету «Альфа- Банка» № №, выписка по счету «Альфа-Банка» №, выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» №, выписка по счету № банковской карты «Сбербанка», справки по операциям «Сбербанка» на имя ЕВ, выписка по счету № банковской карты «Сбербанка», справка по операциям «Сбербанка» на имя ДВ, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, находящиеся у собственника АР – оставить у последнего; коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №- оставить у собственника МВ; коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» оставить у собственника ЛА,; банковскую карту «Сбербанк» №, находящуюся у собственника МА – оставить у последней; банковскую карту «Сбербанк» № – оставить у собственника ЕВ; мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>», коробку из-под сотового телефона 

<

данные изъяты>», находящиеся у собственника ВСА – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-205/2025, УИД № 56RS0008-01-2021-003001-22, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.