Председательствующий: Диких О.М.

Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

...> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Бубенец В.М.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по иску ФИО1 к СНТ «Полет-10», Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, ФИО4 ичу, ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, признание отсутствующим право собственности, внесение сведений в ЕГРН, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СНТ «Полет-10», Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, ФИО4 ичу, ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, признание отсутствующим право собственности, внесение сведений в ЕГРН- оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрацию права, перехода и прекращения права собственности до рассмотрения дела по существу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...>, принятые на основании определения суда от 

<

...>.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Полет-10», Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, признании отсутствующим право собственности, внесении сведений в ЕГРН. В обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> расположенного по адресу: г. Омск, СНТ "Полет-10", аллея 1, участок № 

<

...>. Указанный земельный участок ей предоставлен на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-р. 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска рассмотрено по существу гражданское дело № 

<

...> (2-№ 

<

...>/2024) и удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ней об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками и снести объекты капитального строительства, надворные постройки, многолетние садовые насаждения, ограждение и объекты благоустройства.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения Октябрьского районного суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертных исследований было установлено, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка не соответствуют сведениям о них, учтенным в ЕГРН. Фактические границы, принадлежащего ей земельного участка с момента его предоставления в 2009 году и до сегодняшнего дня являются неизменными, однако при его межевании в 2010 году они не были верно учтены. Фактическое местоположение границ не было также верно определено и при проведении кадастровых работ по уточнению границ смежных с ее земельных участков ответчиков ФИО4 (№ 

<

...>), Администрации г. Омска № 

<

...>), СНТ "Полет-10"(№ 

<

...>) и ФИО2 (№ 

<

...> Кроме неверного определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> в их межевых планах отсутствуют установленные законом и подписанные уполномоченными лицами акты согласования границ.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ, связанных с межеванием земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> были нарушены требования закона, что повлекло внесение в ЕГРН неверных сведений об их фактических границах.

Земельный участок, принадлежащий ФИО3 (№ 

<

...>), не является смежным с ее земельным участком, однако сведения ЕГРН содержат информацию о том, что он полностью расположен в границах фактически принадлежащего истцу земельного участка. Этот земельный участок (№ 

<

...> по аллее 1 в СНТ "Полет-10") был предоставлен ФИО3 на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-

<

...> целей получения указанного распоряжения ФИО3 предоставила в уполномоченный орган документы, необходимые в силу требований п.4 ст.28 Федерального закона от 

<

...> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", но содержание которых не соответствовало действительности в силу того, что участка № 

<

...> по аллее 1 в СНТ "Полет-10" фактически не существовало.

В дальнейшем, 

<

...> ФИО3 для целей внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контура границ своего участка № 

<

...>, был заказан и подготовлен межевой план, и его границы были учтены в фактических границах участков №№ 

<

...> и 5 по аллее № 

<

...>. Все указанные действия и их последствия были согласованы ФИО3 путем собственноручной подписи акта согласования границ земельного участка № 

<

...> (после межевания ему был присвоен кадастровый № 

<

...>).

В окончательной редакции с учетом уточнения исковых требований просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о значениях геодезических координат характерных точек контура фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> в части границ, смежных с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о значениях геодезических координат характерных точек контура фактических границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> расположенный по адресу : г. Омск, СНТ "Полет-10", аллея 1, участок № 

<

...> и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

Внести в ЕГРН верные сведения о значениях геодезических координат характерных точек контура фактических границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, имеющие следующие значения:

X Y

1 2 3

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> статус третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска заменен на соответчика.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, полагая, что в настоящем процессе иной состав лиц и иное основание иска. Основанием для установления границ участка истца в заявленных координатах является признание отсутствующим права собственности ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представили в суд письменные отзывы, где, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу решений, указали, что в деле № 

<

...> было установлено, что истцом был произведен самовольный захват части площади смежных земельных участков (земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО2). ФИО4 и ФИО1 незаконно произвели занятие чужих земельных участков и незаконно увеличили фактически используемую площадь своих земельных участков. Просили прекратить производство по настоящему гражданскому делу № 

<

...>, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 

<

...>, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что земельные участки были предоставлены 30 лет назад. Когда были предоставлены земельные участки, они были в границах, как заявлено, по 8 соток, по полю была свободная земля. Затем дорогу сместили, и получилось, что кусок земли, около 5-6 метров остался ничей, он перенес забор в сторону этой земли. В результате площадь его участка стала больше из-за ничейного участка земли. В сторону ФИО1 он ничего не переносил.

Представитель Администрации г. Омска по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком. Вопрос о признании реестровой ошибки относится к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, картографии, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в связи с чем, просила произвести замену Администрации г. Омска на надлежащего ответчика департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации г. Омска отказать.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель СНТ «Полет-10» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель У. Р. по Омской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, где указал, что сведения из ЕГРН о спорных объектах предоставляет в порядке статьи 62 Закона № 218-ФЗ филиал ППК «Роскадастр» по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о преюдициальности обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, ввиду отсутствия тождественности круга лиц, участвующих в делах. Указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка противоречащим друг другу фактическим обстоятельствам, установленным по раннее рассмотренным гражданским делам. Ссылается на заключение землеустроительной экспертизы № 

<

...>-№ 

<

...>, подготовленной в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления в отношении эксперта ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, согласно которому сведения ЕГРН о фактическом местоположении спорных земельных участков не являются достоверными по причине ошибки, допущенной лицом, выполнявшим соответствующие кадастровые работы при подготовке межевых планов. Указывает, что земельный участок ФИО3 № 

<

...> не является смежным с ее участком, сведения в ЕГРН являются ошибочными. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что участка № 

<

...> по аллее 1, право на который зарегистрировано в настоящее время за ФИО3, в СНТ «Полет-10» не существовало. Отказав в истребовании представленных ФИО3 в целях получения земельного участка документов, суд ограничил ей доступ к правосудию. Дополнительно отмечает, что в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, суду следовало определить отсутствие у ответчика ФИО3 как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имущества. Полагает ошибочными выводы суда о применении в спорных правоотношениях положений ст. 304 ГК РФ, а не положений ст.ст. 301,302 ГК РФ. Указывает, что отсутствие в материалах дела указанных документов сделало невозможным своевременно ходатайствовать о назначении необходимой для разрешения спора судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО3 и ее представителя ФИО6, также представляющего интересы ФИО2, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 

<

...> является собственником земельного участка с кадастровым № 

<

...>, расположенного по адресу:г. Омск, СНТ «Полет-10», аллея 1,участок № 

<

...>, площадью 800+/-10 кв.м., предоставленного ей как члену СНТ «Полет-10» в собственность бесплатно из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-р.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером55:№ 

<

...>, расположенный по адресу:г. Омск, СНТ «Полет-10», аллея 1,участок № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м, предоставленный в собственность на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 

<

...>-р от 

<

...> как члену СНТ «Полет-10». Право собственности зарегистрировано 

<

...>.

Ответчику ФИО2 с 

<

...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером55:№ 

<

...> расположенный по адресу:г. Омск, СНТ «Полет-10», аллея 1,участок № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., изначально предоставленный в собственностьЮлаевой О.Пна основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-р, и отчужденный ей ФИО2

Ответчику ФИО3 с 

<

...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером55:№ 

<

...>, расположенный по адресу:г. Омск, СНТ «Полет-10», аллея 1, участок № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., предоставленный ей в собственность бесплатно из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в СНТ «Полет-10» на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-р.

Правообладателями земельных участковс кадастровыми номерами 55:№ 

<

...> и 55:№ 

<

...> является муниципальное образование 

<

...> и СНТ «Полет-10» соответственно.

ФИО1, ссылаясь на то, что фактические границы ее участка не соответствуют учтенным в Едином государственном реестре недвижимости, а также на то, что фактически земельного участка № 

<

...> по аллее № 

<

...> в СНТ «Полет-10», предоставленного ФИО3 на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-р, никогда не существовало, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основанием возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок № 

<

...> по аллее 1 в СНТ «Полет-10» явилось распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-р, которое незаконным не признано и никем не оспаривалось; кроме этого суд принял во внимание, что в ранее рассмотренных спорах право собственности ФИО3 уже устанавливалось, что нашло отражение в судебных актах; между сторонами спора существует спор о границах земельных участках, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки; кроме этого, суд исходил из того, что доводы истца по существу заявленного иска направлены на переоценку вступивших в законную силу решений суда.

Оснований не согласиться с выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик является описание местоположения границ земельного участка. При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования. В целом такие процедуры сводятся к предоставлению возможности смежным землевладельцам высказать свое мнение о расположении общей границы земельного участка и проводятся с целью соблюдения их интересов.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 

<

...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апеллянта о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Как верно указано судом, в данном случае спор о праве не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, что не установлено судом при рассмотрении настоящего дела исходя из совокупности имеющихся доказательств.

Судом установлено, что 

<

...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...> об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, связанных с межеванием принадлежащего ФИО2 земельного участка N 5 с кадастровым номером 55:№ 

<

...> и принадлежащего ФИО3 земельного участка N 7 с кадастровым номером 55:№ 

<

...>, проведенных с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о координатах земельного участка ФИО1, оснований для изменения которых в рамках заявленного спора не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения указанного дела было установлено, что межевание земельных участков ФИО2 с кадастровым номером 55:,№ 

<

...> и ФИО3 с кадастровым номером 55:№ 

<

...> было проведено с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 55№ 

<

...>. При этом, в ЕГРН сведения о фактических границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, были внесены на основании межевого плана, подготовленного самой ФИО1 исходя из площади земельного участка 800 кв.м., т.е. исходя из площади предоставленного ей в собственность земельного участка; границы ее участка были согласованы уполномоченным членами СНТ «Полет-10» на совершение указанных действий председателем СНТ «Полет-10», в соответствии с размером площади, выделенной в собственность. Конфигурация указанного земельного участка по сведениям ЕГРН не противоречит карте (плану) границ земельных участков СНТ «Полет-10» (южный массив), утверждённой председателем СНТ «Полет-10» ФИО10

Вместе с тем судом было установлено, что по факту ФИО1 занимает земельный участок площадью 1154 кв.м. при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих ее право на увеличение площади земельного участка. ФИО1, являясь инициатором постановки на кадастровый учет своего земельного участка с соответствующими характеристиками, притом, что она не могла не осознавать, что фактическая площадь ее земельного участка очевидно превышает площадь 800 кв.м., не убедилась в соответствии характеристик поставленного на кадастровый учет земельного участка его фактическим границам.

Также в ходе апелляционного рассмотрения указанного дела была установлена причина пересечения границ земельных участков, обусловленная самовольным занятием прилегающей территории собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 55№ 

<

...> (собственник ФИО4) и № 

<

...>собственник ФИО1) и изначальным превышением площади принадлежащих ФИО4 и ФИО1 земельных участков наряду с их смещением в сторону участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, то есть с занятием смежных земельных участков без установленных законом оснований.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении названного выше дела, правильно с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признаны судом первой инстанции преюдициальными, а доводы стороны истца по существу заявленных требований в рамках настоящего спора, направленными на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве преюдиции было принято апелляционное определение по гражданскому делу N 2-№ 

<

...>, поскольку при его рассмотрении ФИО4 и администрация г. Омска участия не принимали, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального права.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

На основании п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 

<

...> N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчики ФИО4 и администрация г. Омска не были привлечены к участию в указанном выше деле, суд первой инстанции в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учел выводы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в отношении фактических обстоятельств, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2№ 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка. А именно о том, что фактическое пересечение границ земельных участков обусловлено не реестровой ошибкой, а самовольным занятием прилегающей территории собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 55:№ 

<

...> (собственник ФИО4) и 55№ 

<

...> (собственник ФИО1) и изначальным превышением площади принадлежащих ФИО4 и ФИО1 земельных участков наряду с их смещением в сторону участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, то есть с занятием смежных земельных участков без установленных законом оснований.

Судебная коллегия отмечает, что ни администрацией г. Омска, ни ФИО4 доказательств, подтверждающих, что установленным ранее судебным актом фактам может быть дана иная оценка, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами настоящего дела и дела № 

<

...>, материалы которого в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции обозревались судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения настоящего спора, подтверждено, что в собственность ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. Аналогичные сведения о площади земельного участка с учетом погрешности содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (777+/-10 кв.м.). При этом по факту согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастр-М» в ходе рассмотрения дела № 

<

...> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, он занимает 1664 кв. м. при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его право на увеличение площади земельного участка, либо указывающих на неправильное определение площади его земельного участка, исходя из изначального предоставленного в пользование земельного участка для ведения садоводства.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющиеся членами СНТ с 1988 года, подтвердили факт того, что участок ФИО4 по факту больше, чем был представлен, при этом всем членам СНТ предоставлялись одинаковые земельные участки.

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастр-М» в ходе рассмотрения дела № 

<

...> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, следует, что причиной пересечения земельных участков послужило занятие прилегающей территории собственниками земельных участков 55:№ 

<

...> (собственник ФИО4) и 55:№ 

<

...> (собственник ФИО1), соответственно, произошел сдвиг границ земельных участков на север.

Конфигурация спорных земельных участков по сведениям ЕГРН не противоречит имеющейся в материалах гражданского дела № 

<

...> карте (плану) границ земельных участков СНТ «Полет-10» (южный массив), утверждённой председателем СНТ «Полет-10» ФИО10

В такой ситуации выводы суда об отсутствии реестровой ошибки являются правильными.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, по факту предоставления заведомо ложного заключения ООО «Кадастр-М», поводом к апелляционному вмешательству не являются. В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложное заключение эксперта является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр ранее постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием к новому иску в целя переоценки ранее постановленных судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном отказе в иске в части признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок № 

<

...> с кадастровым номером 55:№ 

<

...>, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что право собственности ФИО3 на земельный участок № 

<

...> с кадастровым номером 55:№ 

<

...> возникло на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-

<

...> распоряжение недействительным не признавалось, соответствующих требований заявлено не было.

Фактически между сторонами возник межевой спор, при наличии которого иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО1 изначально превысили площадь занимаемых ими земельных участков путем самовольного занятия смежных земельных участков со смещением в сторону участков № 

<

...> и 7, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, доводы апеллянта, аналогичные доводам иска, о том, что участка № 

<

...> никогда не существовало в СНТ «Полет-10» и соответственно об отсутствии правовых оснований для его предоставления ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными.

Более того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что право собственности ФИО3 на земельный участок № 

<

...> с кадастровым номером 55:№ 

<

...> уже устанавливалось в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела № 

<

...>.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на необходимость истребования документов, послуживших основанием для издания департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска распоряжения от 

<

...> № 

<

...>-р о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений, признании отсутствующим права собственности у суда не имелось.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора являются правильными, основаны на надлежащей оценке доказательств при верном применении норм материального права. Положения процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено № 

<

...>