УИД: 68RS0012-01-2025-000079-95

№ 2-112/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рей Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 10.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 325642 с гос.рег.знаком №, принадлежащего ИП ФИО3, и под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Ssang Yong Rexton с гос.рег.знаком № под управлением собственника ФИО1. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 года. Автогражданская ответственность собственника ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» и водитель ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Астро-Волга». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssang Yong Rexton с гос.рег.знаком №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью ФИО1, что следовало из извещения о раненом в ДТП.

Ввиду этого, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Т-Страхование». В результате между ФИО1 и АО «Т-Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, размер ущерба определен сторонами в сумме 400 000 рублей, которые 29.11.2024г. были выплачены истцу.

Поскольку указанной суммы истцу оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО «Русская консалтинговая группа», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства Ssang Yong Rexton с гос.рег.знаком №, принадлежащего истцу, составляет 1 440 700 рублей рыночная стоимость автомобиля составляет 669560 рублей, стоимость годных остатков составляет 97206 руб. 72 коп. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем, установлена его полная гибель.

В связи с чем, истец просит суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы, превышающей сумму страхового возмещения, а именно 172 354 руб. – за вычетом стоимости годных остатков (669560 -97206 -400 000= 172354). Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела. В предыдущем заседании исковые требования признал частично в размере, определенном в соответствии с суммами, указанными в представленном им экспертном заключении. Пояснял, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем он не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности им обжаловано не было. Считает, что размер ущерба завышен, в связи с чем, предоставил заключение эксперта-техника ИП ФИО4 №, в котором сумма причиненного ущерба отличается от указанной в экспертном заключении истца. Пояснил, что он в трудовых отношениях с ФИО3 не состоит, поскольку работает на себя. По достигнутой устной договоренности с ФИО3, последний предоставил ему автомобиль Газель 325642 с гос.рег.знаком № в аренду. Указанный автомобиль он использовал в личных целях 10.09.2024г., и перевозил груз, поскольку подрабатывал. Путевка им была оформлена в целях соблюдения требований закона, поскольку он, являясь водителем, перевозил груз в своих личных целях. Он прошел предрейсовый контроль, оформил путевой лист. ФИО5 лист он за этот день отдавал ФИО3. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческие перевозки. Кроме того, в тот день ФИО3 также просил его перевезти груз. В вязи с чем он ехал в С.Петербург как по своим целям, так и по просьбе ФИО3, выполняя также его задание, поскольку выполнение его заданий входило в оплату аренды автомобиля по достигнутой между ними договоренности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Коробов С.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела. В предыдущем заседании исковые требования, заявленные к ФИО3 не признал, поясняя, что ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях не состояли. ФИО5 лист действительно в день ДТП был выдан ФИО2 и затем был сдан ФИО3 ФИО5 лист был нужен для того, что ФИО2, перевозя груз, прошел медицинское освидетельствование. Автомобиль был передан ФИО3 ФИО2 в аренду для использования последним в личных целях для перевозок грузов. В счет арендной платы между ними состоялась договоренность, что периодически ФИО2 будет оказывать ФИО3 услугу, а именно перевозить совместно со своим грузом также и груз ФИО3 В связи с чем, водитель ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. В тот день ФИО2 по просьбе ФИО3 также кроме своего груза, перевозил и оборудование на завод. В связи с чем, иск к ФИО3 считает безосновательным. Также указывает на то, что сумма ущерба завышена истцом. 

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование» и АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1,2,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем). 

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. 

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

Как установлено судом, что следует из представленных административных материалов, приложения по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2024г., сведений об участниках ДТП, их объяснений, свидетельства о регистрации №, страхового полиса №, извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении №, 10.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 325642 с гос.рег.знаком №, принадлежащего ИП ФИО3, и под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Ssang Yong Rexton с гос.рег.знаком № под управлением собственника ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssang Yong Rexton с гос.рег.знаком №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинны телесные повреждения в виде апикального перелома таранной кости справка, ушиба левого лучезапястного сустава.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.1.3. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Газель 325642 с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, и допустил столкновение с транспортным средством Ssang Yong Rexton с гос.рег.знаком № под управлением собственника ФИО1

Указанное постановление вступило в законную силу 22.10.2024г.

Вина в совершении данного ДТП ФИО2 не оспаривается.

Автогражданская ответственность собственника ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» и водитель ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Астро-Волга».

Согласно положениям подпунктов а,б п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, правоотношения между истцом и ответчиком – причинителем вреда, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право собственности ФИО1 на автомобиль Ssang Yong Rexton с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Право собственности ФИО3 на автомобиль подтверждается документацией, составленной органами ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Страховой компанией АО «Астро-Волга» истцу было отказано в прямом возмещении убытков, и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью ФИО1, что следовало из извещения о раненом в ДТП.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Т-Страхование». В результате между ФИО1 и АО «Т-Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, размер ущерба определен сторонами в сумме 400 000 рублей, которые 29.11.2024г. были выплачены истцу.

Ввиду недостаточности указанной суммы для полного возмещения причиненного материального вреда, истец обратился к независимому эксперту ООО «Русская консалтинговая группа», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства Ssang Yong Rexton с гос.рег.знаком А287ВМ62, принадлежащего истцу, составляет 1 440 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 669560 рублей, стоимость годных остатков составляет 97206 руб. 72 коп. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем, экспертом установлена его полная гибель.

Доказательств причинения вреда истцу на меньшую сумму, ответчиками суду не предоставлено.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, представленным стороной истца.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ИП ФИО4 № от 23.03.2025г. суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно приложенным к данному заключению документам ФИО4 является экспертом-техником и включен государственный реестр экспертов-техников. Вместе с тем, эксперты-техники не могут определять рыночную стоимость ремонта, т.к. это противоречит 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому данный вид работ может осуществлять только оценщик. 

В силу положений статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 статьи 4 указанного Закона, оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 15 Закона, оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Сведений о наличии квалификационного аттестата у эксперта ФИО4 в материалах дела не содержится и суду они представлены не были. Кроме того, в представленном ответчиком заключении отсутствует ссылка на используемую экспертом нормативную базу.

Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду не предоставления суду доказательств меньшей стоимости причиненного ущерба, размер ущерба в данном случае суд определяет согласно заключению эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» от 19.11.2024г. № OSG-24-339583, представленному истцом, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 19.11.2024г. № OSG-24-339583, стоимость расходов на ремонт транспортного средства без учета износа составит 1 440 700 рублей, с учетом износа - 813300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 669560 руб., стоимость годных остатков – 97206 руб. 72 коп.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП, размер восстановительного ремонта определен судом с учетом износа.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составил в данном случае 172354 рубля (669560 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 97206 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу)).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Газель 325642 с государственным регистрационным знаком №, был включен в число лиц, имеющих право управления данным автомобилем, что подтверждается страховым полисом №.

При этом ответчик ФИО2 признавая иск в части, указал на отсутствие каких-либо трудовых отношений между ним и ФИО3, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся владельцем автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.09.2024г., и ущерб подлежит возмещению истцу владельцем указанного транспортного средства в момент ДТП - ФИО2, включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, арендовавшего данный автомобиль у ФИО3

Как следует из показаний ответчика ФИО2 транспортное средство было передано ему ФИО3 во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля, был включен в полис, использовал это транспортное средство по своему усмотрению. Доказательств обратному суду не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 6471 руб., что подтверждается квитанцией от 15.01.2025г. 

Кроме того, просит о взыскании в его пользу расходов по транспортировке транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2024г. и чеком на сумму 10000 рублей.

В связи с этим в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6471 руб. и расходов по транспортировке транспортного средства в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172354 рубля, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 рублей 62 копейки, а всего 188824 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья О.В.Калинина