ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кошелев В.И. материал 

№22-980/2019

15 апреля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего 

судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Махматхановой А.К., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

заявителя ФИО11,

представителя заявителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО11, оставлена без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление заявителя ФИО11 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 в интересах ФИО11 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9 от 03 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Голубинского сельского поселения ФИО10 по ч.1 ст.330 УК РФ.

11 февраля 2019 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Обращает внимание, что обжалуемое постановление суда не содержит выводов по существу оспариваемых в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ вопросов. Суд недостаточно изучил представленные в отказном материале документы, не вник в суть происшедшего и не дал оценки полноте проверки органа дознания. Заявитель полагает, что в ходе проверки УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и не выполнены требования УПК РФ. Считает постановление УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9 от 03 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.1 ст.330 УК РФ незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на доступ к правосудию и на судебную защиту. Также указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно не мотивировано и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и влечет нарушение ее прав. В связи с чем, просит обжалуемое постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение в предусмотренный законом срок.

Как видно из представленного отказного материала, по обращению ФИО11, ее представителя ФИО8 по факту противоправных действий со стороны главы администрации Голубинского сельского поселения ФИО10 была проведена проверка.

В ходе проведения проверки по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2018 года, которое было отменено надзирающим прокурором.

Постановлением заместителя прокурора Бахчисарайского района ФИО12 от 23 октября 2018 года отменено постановление УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9 от 19 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованное, в целях устранения неполноты проведенной проверки материал направлен в ОМВД России по Бахчисарайскому району, указано на необходимость выполнения данных прокуратурой указаний и в случае необходимости выполнить иные проверочные действия, направленные на всестороннее, полное объективное исследование обстоятельств изучаемого события (л.д.36-37 отказного материала).

Исполняя данные в постановлении от 23 октября 2018 года заместителем прокурора Бахчисарайского района ФИО12 указания, УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9 по результатам дополнительной проверки материала в пределах своей компетенции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2018 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях ФИО10 состава преступления.

Таким образом, постановление от 03 ноября 2018 года содержит решение по всем доводам, указанным в обращении ФИО11 о противоправных действиях главы администрации Голубинского сельского поселения ФИО10, в частности об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя ФИО11 о неполноте проведенной проверки являются необоснованными. 

Судом установлено, что в ходе дополнительной проверки уполномоченным лицом в полной мере предпринимались меры для принятия законного и обоснованного решения. Указания, изложенные в постановлении заместителя прокурора от 23 октября 2018 года, должностным лицом УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району выполнены.

Проверяя обоснованность поданного ФИО11 в отдел полиции обращения, наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9, принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд правильно не усмотрел со стороны УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9 незаконного бездействия в ходе проверки доводов обращения ФИО11

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2018 года по обращению ФИО11 вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом после проведения соответствующей проверки, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. 

Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд пришел к выводу, что была проведена проверка всех сведений, содержащихся в обращении ФИО11, и решение принято должностным лицом с учетом установленных данных и о принятом решении заявитель была уведомлена в установленном законом порядке.

Ущерба конституционным правам и свободам заявителя ФИО11 либо затруднения ее доступа к правосудию, допущено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленного материала, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в результате изменения границ арендуемого ею земельного участка, тандыр стал находиться на ином земельном участке, не находящемся у нее в аренде, вследствие чего арендатор может утратить интерес в аренде ее нежилого здания, чем будут нарушены ее (заявителя) законные интересы и конституционные права, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не влияющими на принятое судом первой инстанции решение. Поскольку согласно действующему законодательству земельные споры, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, оспаривание решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц разрешаются в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Е. Череватенко