судья Головко М.В. дело № 22-2590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Савина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобановой Н.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО15 не судимый, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Н.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела видеоматериалы опровергают показания свидетелей обвинения – сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО9 и ФИО10 о том, что ими было остановлено транспортное средство, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что транспортное средство было припарковано на остановке. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует полная видеозапись. При этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об ее истребовании. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считает, что ФИО2 не управлял транспортным средством, автомобиль не двигался, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО10, о том что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они совместно были на суточном дежурстве, находясь на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 мин. ими осуществлялось движение на служебном автомобиле по федеральной трассе «Кавказ», где они свернули в проулок района «Правокубанский» 

<

адрес>, когда на встречу им осуществлял движение автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, как было видно, водитель данного транспортного средства был одет в светлую верхнюю одежду, была видна борода на лице, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, в темной верхней одежде, темной бородой на лице, которые при виде служебного автомобиля остановились у обочины, водитель транспортного средства, в светлой кофте выбежал на улицу, присев у капота автомобиля, на что они продолжили движения, решив посмотреть куда направляется данный автомобиль и какие маневры будет осуществлять. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. на федеральной трассе «Кавказ», расположенной на территории 

<

адрес> ими был замечен тот же автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, который двигался по направлению к выезду из 

<

адрес>, при этом данный автомобиль продолжал движение, когда они уже выехали на трассу. Когда они подъезжали к данному автомобилю, тот прекратил движение и находился на участке 

<

адрес> трассы «Кавказ», двигатель транспортного средства не был заглушён, горели фары стоп сигналов. Подойдя к автомобилю марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с водительского места вышел ранее неизвестный им мужчина, среднего роста, крупного телосложения, светловолосый, на голове был головной убор темного цвета, на теле светлая толстовка, который им представился ФИО2, при этом он сразу стал говорить о том, что не управлял вышеуказанным транспортным средством, а, с двигатель включен, так как он грелся. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, среднего телосложения и роста, темноволосый, на вид кавказской внешности. С целью дальнейших разбирательств, ФИО2 было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что последний согласился. При общении с ФИО2, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Они поинтересовались у ФИО2, употреблял ли он спиртное или какие-либо наркотические средства, на что последний пояснил, что он не употреблял, также пояснив, что он не управлял данным транспортным средством и не понимает сути разбирательства, так как сидел и грелся в машине за передним водительским сидением. ФИО2, были разъяснены его права и так как у них возникли основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, они отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился. Данный прибор установил, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,000 мг/л, в следствии чего, не установлено у последнего состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатами проведённого исследования был ознакомлен. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, после чего ФИО2 был доставлен ими в ГБУЗ СК «

<

адрес> краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» расположенную по 

<

адрес>, где зайдя в медицинский кабинет, ему медицинским работником было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52- 54; 56-58);

протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 5);

актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено (л.д. 6);

скриншотом результата на приборе алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 10);

актом ГБУЗ СК «

<

адрес> краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» 

<

адрес> филиала медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 11);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО2 (л.д. 31-36);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП, в отношении ФИО2 (л.д. 21);

ответом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 89-90);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

справкой из ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М, ФИО2 водительское удостоверение на свое имя не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в территориальные органы МВД России не обращался (л.д. 20);

выпиской из книги постовых ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес> ИНВ № дсп (л.д. 66);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности на 

<

адрес> ФАД Кавказ 

<

адрес>, а также осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который был помещен на специализированную автостоянку АХК Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: СК, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 15-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Лобановой Н.А., было осмотрено помещение ГБУЗ СК «

<

адрес> краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» расположенной по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 50 мин., ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63-65);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО17 изъяты: компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Кроме того в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и компакт - диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71; 79-88).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены. 

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения, согласно которым они остановили транспортное средство, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следовали за транспортным средством, пока оно находилось в движении, и подъехали к нему, когда автомобиль прекратил движение с не заглушенным двигателем и горящими фарам стоп сигналов. Неверная формулировка данных в суде показаний свидетелей обвинения не искажает их суть. Кроме того свидетели обвинения полностью подтвердили свои показания, данные ими на стадии предварительного расследования. 

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, в том числе о том, что ФИО2 не находился за рулем автомобиля, и сидел на водительском сидении с целью погреться, судом первой инстанции тщательным образом проверены и подтверждения не нашли.

Отвергая указанные версии стороны защиты, суд первой инстанции правильно исходил из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками ДПС, письменных и вещественных доказательств, из которых следует, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции видеозаписью. 

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения не установлено, поскольку они ранее осужденного не знали, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует полная видеозапись, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, однако видеозапись содержала необходимые сведения для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания, в ходе которого судом было осмотрено вещественное доказательство – конверты с CD-R дисками № и №. Видеозапись процедуры отстранения ФИО2 оценена судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 и квалифицировал их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, равно как и не имеется оснований для его оправдания в совершении указанного преступления. Все диспозиционные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивированы судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же находит правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам обоснованно отнесены наличие 2 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), первое привлечение к уголовной ответственности, положительная характеристика по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО14