Судья Новиков Р.В. Материал № 22-1149/2025

№ 4/8-26/2025 67RS0001-01-2025-001371-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е., 

- адвоката Трушкина В.В., 

- осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трушкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении условно осужденного ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 года 

микишанову А.С., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отменено условное осуждение и, согласно приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2024 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонию-поселение, куда он обязан самостоятельно следовать после вступления постановления в законную силу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Трушкин В.В. считает, что постановление не отвечает требованиям закона. Так, судом не было учтено, что за период испытательного срока ФИО1 не допустил совершения правонарушений, был трудоустроен на кабельное производство в качестве стажера, но вынужден был прекратить работу в связи с ликвидацией организации, работал в качестве грузчика в грузовом такси без официального трудоустройства. Эти сведения он сообщал при явке в УИИ, о чем есть записи в справках о беседе с осужденным. Однако, ни УИИ в ходе осуществления контроля за осужденным, ни суд эти сведения не проверяли, но и в опровержение этих сведений суду что-либо представлено не было. Кроме того, второе предупреждение о возможности отмены условного осуждения было вынесено ФИО1 07.04.2025, то есть в день вынесения судом постановления о продлении испытательного срока на один месяц. Судом оставлены без внимания доводы осужденного о сложности официального трудоустройства лица, имеющего судимость. Также необоснованно расценены как не влияющие на выводы суда о необходимости отмены условного осуждения факты постановки ФИО1 на учет в Центре занятости в целях поиска работы и посещение им с этой целью нескольких предприятий, как оставлено без внимание исполнение ФИО1 возложенной обязанности встать под наблюдение у врача-нарколога. Таким образом, осужденный фактически на дату вынесения обжалуемого постановления выполнил возложенные на него приговором суда обязанности, а допущенные им нарушения не являются систематическими. Тем самым суд необоснованно принял решение об отмене условного осуждения, в то время как, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имелись основания для продления испытательного срока в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также судебной практике, сформированной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.06.2024 N 18. При этом суд ссылается на недействующий п. 11.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым продлить осужденному ФИО1 испытательный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Трушкин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. 

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Шермаков В.Е. высказал свою позицию, согласно которой апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной защиты дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Судебный акт в отношении осужденного ФИО1 таким критериям и требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленных материалов, 11.12.2024 приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства; не позднее 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – трудоустроиться и встать под наблюдение у врача-нарколога (в связи с обнаружением признаков неоднократного употребления психостимуляторов с вредными последствиями).

27.12.2024 приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

13.01.2025 ФИО1 поставлен на учет в УИИ Заднепровского района г. Смоленска. 

20.01.2025 осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка, выдана памятка; установлены дни явок на регистрацию (с учетом последующих изменений) с 5 числа в течение 1 рабочего дня ежемесячно; выданы на руки направления в СОГУ «Центр занятости населения г. Смоленска» и в ОГБУЗ «СОНД» в целях исполнения возложенных судом обязанностей. 

В ходе контрольных мероприятий УИИ было установлено, что ФИО1 длительное время не исполняет возложенные приговором суда обязанности – до истечения 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу не трудоустроился и за помощью в трудоустройстве в Центр занятости населения не обращался, а также до истечения 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу не встал под наблюдение у врача-нарколога. 

05.03.2025 за допущенные нарушения ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Факт допущенных нарушений им не оспаривался, что видно из справки беседы. В тот же день ФИО1 повторно были выданы на руки направления в СОГУ «Центр занятости населения г. Смоленска» и в ОГБУЗ «СОНД» в целях исполнения возложенных судом обязанностей.

07.04.2025 постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска за нарушение порядка и условий отбывания условного наказания ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности - прослушать лекцию у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области на тему: «Профилактика деструктивного поведения осужденного».

07.04.2025 ФИО1 взят под наблюдение в ОГБУЗ СОНД.

05.05.2025 за неисполнение возложенной судом обязанности, связанной с трудоустройством, ему было вынесено очередное письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. 

15.05.2025 начальник УИИ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку он не трудоустроился.

10.06.2025 в судебном заседании ФИО1 сами факты допущенных нарушений не оспаривал, представил документ, что 30.05.2025 он встал на учет в Центр занятости населения.

Вместе с тем, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также проверить доводы осужденного.

Как видно из представленных материалов, осужденный при его беседе в уголовно-исполнительной инспекции 5 мая 2025 года указал, что он неофициально трудоустроен. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что неофициально работает водителем в грузовом такси. 

Данные сведения не проверялись как уголовно-исполнительной инспекцией, так и судом.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку тому, что ФИО1 встал 30.05.2025 на учет в Центре занятости население, указал, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о систематичности допущенных осужденным нарушений, поскольку он встал на учет уже после направления представления в суд. 

Между тем, согласно предписаний п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч.ч. 2.1 и 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, вправе с учетом мнения представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.

При этом в судебном заседании судом первой инстанции с учетом представленных осужденным документов, подтверждающих факт его постановки на учет в Центр занятости, отсутствия нарушений со стороны осужденного по явкам в инспекцию, он встал на учет в ОГБУЗ СОНД, у представителя уголовно-исполнительной инспекции не выяснено мнение относительно возможности продления испытательного срока без отмены условного осуждения. 

В настоящем судебном заседании стороной защиты также представлены документы о том, что осужденный в июне 2025 года трудоустроился, однако по определенным причинам был уволен 31.07.2025. 

Следовательно, оспариваемое решение суда от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении вопроса об отмене условного осуждения с направлением осужденного отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.12.2024.

Допущенные вышеотмеченные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом соблюдения инстанционности являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

При новом рассмотрении представления в отношении осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, с проверкой изложенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по представлению начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая