Судья Рубцова А.П. Дело № 33-276/2026

Дело № 2-5886/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007743-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Рафиковой М.Г., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, которым постановлено:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с 1 мая 2020 года по 10 февраля 2023 года в должности 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рафиковой М.Г., объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 предъявил в суд иск к ответчику ФИО4 с требованием об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком при личном собеседовании было достигнуто соглашение о выполнении в период с 1 мая 2020 года по 10 февраля 2023 года работы в должности мастера, трудовой договор не заключался. В его трудовые обязанности входило осуществление руководства при выполнении ИП ФИО4 подрядных работ по заключенным договорам и контрактам. Он работал непосредственно под контролем и управлением ответчика в указанный период, подчинялся правилам внутреннего распорядка, которые доводились до него устно. Режим рабочего времени был не нормирован, поскольку сроки выполнения контрактов были короткие и необходимо было максимально быстро исполнять условия контрактов и договоров. Заработная плата выплачивалась как наличными денежными средствами, так и безналичными расчетами. Размер заработной платы зависел от количества переработанного времени и выполнения работы и составлял от 100 000 руб. до 200 000 руб., иногда и больше. В 2025 году ему стало известно, что в отношении него не вносились взносы в фонд социального страхования, об уплате работодателем налогов на доходы физических лиц ему не известно.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО4 в должности мастера в период с 1 мая 2020 года по 10 февраля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал исковые требования в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Государственная трудовая инспекция в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, финансовый управляющий ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указала, что при принятии признания иска судом первой инстанции не было учтено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 сентября 2024 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет дела, касающиеся его имущественных прав, финансовый управляющий. Указала, что 16 ноября 2025 года финансовый управляющий направил в суд возражения на исковое заявление, в том числе относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу состоялось 19 ноября 2025 года, однако в судебном акте возражения финансового управляющего не нашли своего отражения, заявление о пропуске срока не рассмотрено. Настаивает на пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что признание иска ФИО4 направлено исключительно во вред кредиторам (конкурсной массе) в деле о его банкротстве, поскольку исключает возможность оспаривания платежей в пользу ФИО6, направленных на вывод активов в преддверии банкротства ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

С учетом положений статей 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком ФИО4 иска и на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае признание иска выражено ответчиком в заявлении от 19 ноября 2025 года, приобщенном к материалам дела (том 1 л.д.94).

Исходя из положений части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указала на то, что имеются основания предполагать, что поскольку ответчик решением Арбитражного суда Камчатского края признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, поэтому признание иска ФИО4 направлено исключительно во вред кредиторам (конкурсной массе) в деле о его банкротстве, так как исключает возможность оспаривания платежей в пользу ФИО6, направленных на вывод активов в преддверии банкротства ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 сентября 2024 года по делу № А24-1544/2024 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац 29 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), его правовой статус (статья 213.9 названного Закона) и положения пункта 4 статьи 20.3 данного Закона возлагают на финансового управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов.

На основании положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решение арбитражного суда о признании банкротом ФИО4 и введении процедуры реализации его имущества, утверждение финансового управляющего имуществом данного должника, которым оспариваются предъявленные истцом к данному должнику исковые требования, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком ФИО4 и вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО6 в порядке части 3 статьи 173 ГПК РФ только на основании данного признания иска, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку суд принял решение об удовлетворении исковых требований только в связи с признанием иска ответчиком, о чем указано в мотивировочной части решении, и при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.