№

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.

<

адрес>, 

Ленинский районный суд г.

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.Б.,

при помощнике судьи Грабко Д.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Пограничному управлению ФСБ России по 

<

адрес> краю о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Пограничному управлению ФСБ России по 

<

адрес> краю о взыскании причиненного ущерба, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года органом дознания ПУ ФСБ России по 

<

адрес> краю было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в отношении ФИО., ФИО. В рамках возбужденного уголовного дела № № у ФИО. был изъят принадлежащий истцу катер сине-белого цвета Nippi Coronado с бортовым номером №, оборудованный навесным мотором SUZUKI EXPLORER, эхолотом серого цвета, который хранился в отделе в селе 

<

адрес> Службы в пгт 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> краю по адресу: 

<

адрес> В момент изъятия катер, подвесной лодочный мотор и внутреннее оборудование находились в исправном рабочем состоянии, повреждений не имели, что подтверждается актами изъятия, фотографическими и видео материалами уголовного дела, а также установленными обстоятельствами о том, что катер был изъят из воды после самостоятельного прихода к лодочной стоянке в с.

<

адрес>. Приговором мирового судьи судебного участка №№ Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №№ ФИО. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ. Вещественные доказательства: катер сине-белого цвета Nippi Coronado с бортовым номером Р3794ПР, оборудованный навесным мотором SUZUKI ECPLKRER, эхолотного серого цвета, которые хранились в селе Барабаш в пгт Посьет в отделе ПУ ФСБ России по Приморскому краю: 

<

адрес>, были переданы собственнику после предъявления документов. Апелляционным постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года №№ приговор мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года №№ был оставлен без изменения, вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в отдел в селе Барабаш службы пгт ФИО1 ФСБ России по 

<

адрес> краю, по адресу: 

<

адрес> с целью забрать принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра истец увидел, что принадлежащий ему катер сине-белого цвета Nippi Coronado с бортовым номером Р3794ПР, оборудованный навесным мотором SUZUKI EXPLORER, был сильно поврежден в результате ненадлежащих условий хранения. Истцом был вызван эксперт-оценщик для фиксации и оценки ущерба, причиненного имуществу. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом оценщиком ФИО рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, нанесённого маломерному судну Nippi Coronado с бортовым номером №, оборудованный навесным мотором SUZUKI DF 200 и оборудованием, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1201146, 18 рубДД.ММ.ГГГГ истец забирал принадлежащее ему имущество, предъявив на него правоустанавливающие документы: судовой билет Д №№, выданный отделом ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении судна с б/н №, судовладелец ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ЛП ГРУПП» и ФИО таможенную декларацию на товары ООО «ЛП ГРУПП» (6 листов) в отношении подвесного лодочного мотора марки Suzuki DF 200 номер двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями возместить ущерб в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно ответу ПУ ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в возмещении убытков истцу было отказано по причине форс-мажорных обстоятельств. Просит суд взыскать с Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> краю, ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1201146,18 рублей в рамках компенсации причиненных убытков, судебные издержки по оплате государственной пошлины в суд в размере 14206 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 

Истец ФИО. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО

В судебном заседании адвокат истца ФИО. по ордеру ФИО на удовлетворении иска настаивал, указывал на несоблюдение условий надлежащего хранения доказательства по уголовному делу, несвоевременность сообщения истцу о том, что катер был затоплен по причине наводнения.

В судебном заседании представители ответчика Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по доверенностям возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав представителя истца ФИО по ордеру ФИО., представителя ответчика Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> краю по доверенности ФИО ФИО, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. сотрудниками Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> краю в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий по охране морских биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в районе с координатами 42 градуса 45 минут 30 секунд северной широты 131 градус 21 минута 50 секунд восточной долготы (район мыса Клерка на удалении от берега примерно 500 метров в направлении северной стороны острова Де-Ливрона), в акватории залива ФИО3 моря (

<

адрес>), обнаружено маломерное плавающее средство, на котором находилось двое граждан, один из которых осуществлял подводное погружение с использованием водолазного снаряжения, а другой помогал извлекать из воды питомзы с водными биологическими ресурсами и осуществлял их переработку.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что обнаруженными лицами являются граждане РФ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находясь в вышеуказанных координатах, не имея документов (путевок) на право осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, используя водолазное снаряжение (водолазный костюм, ласты, кислородные баллоны, маску и т.д.) и питомзу, осуществили добычу (вылов) 497 особей гребешка Приморского. Указанные биоресурсы на момент осмотра находились в нежизнеспособном состоянии. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. 

Как следует из материалов гражданского дела Следственной частью Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> краю было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ, в отношении ФИО ФИО

В рамках возбужденного уголовного дела, согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО был изъят катер Nippi Coronado с бортовым номером № с пластиковым корпусом, с навесным мотором SUZUKI – 200 л/с. 

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года произведена выемка катера Nippi Coronado с б/н № с пластиковым корпусом с навесным мотором SUZUKI – 200 л/с, с дальнейшим хранением в отделе села Барабаш Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года катер сине-белого цвета Nippi Coronado с б/н №, оборудованный навесным мотором SUZUKI DF 200 №№, радиостанцией STANDART HORIZON ECPLORER признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №№. 

Сторонами не оспаривается факт изъятия катера с б/н №.

Приговором мирового судьи судебного участка №№ Хасанского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, ФИО. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года №№ приговор мирового судьи судебного участка №№ Хасанского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года №№ был оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Как установлено и следует из материалов дела истец ФИО является собственником катера Nippi Coronado с б/н № с пластиковым корпусом с навесным мотором SUZUKI – 200 л/с, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал принадлежащее ему имущество, предъявив правоустанавливающие документы. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом в материалы дела, выполненного экспертном-оценщиком ФИО рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного маломерному судну Nippi Coronado с бортовым номером №, оборудованный навесным мотором SUZUKI DF 200 и оборудованием составляет 1201146,18 руб. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат возмещению при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением и убытками.

Особое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением и убытками, то есть влекущая последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредованно (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей) не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.

Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Совокупность указанных условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, для возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что на основании Постановления главы Хасанского Муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на территории Хасанского муниципального округа введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера. 

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ №№ на территории Хасанского муниципального округа в результате ухудшения погодных условий, при значительной интенсивности дождя произошел подъем уровня воды в верховьях рек, малых водотоках, вода вышла из берегов, с достижением критических отметок и подтоплением прилегающих территорий. 

Согласно ответу администрации Хасанского муниципального округа Приморского края подтвержден факт, что земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> попал в зону подтопления, вызванного подъемом воды в р.Барабашевка, в результате прохождения тайфуна «KHANUN».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, подразумевало исключительности рассматриваемого обстоятельства, наступления которого не является обычным в конкретных условиях. Кроме того, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Наводнение, произошедшее на территории Хасанского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ как обстоятельство и его наступление не зависели от воли или действий сторон обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они подлежат оценке как обстоятельство непреодолимой силы, повлекшее невозможность исполнения обязательств по обеспечению сохранности катера в момент возникновения чрезвычайной ситуации – наводнения.

С учетом пояснений сторон, документов, представленных в материалы гражданского дела, суд считает, что оценка, проведенная стороной истца, не соответствует установленным требованиям, из видеоматериалов, предоставленных в материалы дела, следует, что осмотр, составление дефектной ведомости в отношении катера производились лицом, не имеющим специального образования, в отступление установленных требований. Кроме того, в представленном отчете отсутствует информация о проведении визуального осмотра маломерного судна, выводы оценщика произведены на основании фотоснимков, представленных истцом. Из указанного отчета не следует, что повреждения подвесного мотора вызваны заливом от наводнения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между попаданием воды именно по результатам наводнения и невозможностью его эксплуатации в последующем. Следовательно, суд критически относится к предоставленному отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что со слов свидетеля ФИО катер был отремонтирован после возвращения ФИО самостоятельно без привлечения лиц, имеющих специальное образование, навыки, опыт. 

Из представленного в материалы дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО инженером по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок», со стажем работы по специальности - 14 лет, старшим офицером организационно-технического отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю следует, что по представленным фото и видеоматериалам невозможно сделать вывод о неисправности и необходимости проведения всех ремонтно-восстановительных работ, поименованных в отчете № №. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО. имеет стаж работы (с его слов) с двигателями внутреннего сгорания автомобилей - 20 лет, с двигателями катеров никогда не работал. Также ФИО. пояснил, что при нахождении в незащищенном от дождя месте автотранспортное средство подвергается коррозии. В свою очередь, свидетель со стороны истца ФИО на вопрос суда относительно того, каким образом осуществлялось хранение катера на постоянной основе, пояснил, что катер всегда хранился на стоянке под открытым небом, не обслуживался в специальном сервисном центре. 

Более того, адвокатом истца в судебном заседании было указано на невозможность проведения экспертизы квалифицированными экспертами ввиду отсутствия официального центра SUZUKI на территории Приморского края. 

Повторную судебную экспертизу с соблюдением порядка собирания доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли. 

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия со стороны сотрудников ответчика, а также причинно-следственная связь между виновными действия сотрудников ответчика и наступившими последствиями в виде неисправности катера. 

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому края о взыскание причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через Ленинский районный суд г.

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья Ю.Б. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ