Дело № 2-831/2025

УИД 19RS0002-01-2025-001321-64

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной страховой выплаты, 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной страховой выплаты в сумме 699503 руб. 85 коп., а также возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины – 18990 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер ***, был поврежден автомобиль КамАЗ 5490, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 Автомобиль КамАЗ 5490 был застрахован по договору добровольного страхования (полис ***), транспортное средство ответчика было застраховано по договору ОСАГО (полис ***) в САО «ВСК». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 1099509 руб. 85 коп. САО «ВСК» произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Поскольку страховщиком произведено возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда, то на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к нему перешло право требования потерпевшего в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем ФИО1 должен возместить разницу между данной выплатой и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Определением судьи от 28 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Автолайн 136», ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО3

Протокольным определением суда от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, полагал обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 15 500 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что они заявлены в минимальном рекомендуемом размере для адвокатов.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ООО «Автолайн 136», ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца ООО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения, согласно которым истец не согласен с заключением судебной экспертизы в связи с исключением экспертом части повреждений, а также просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика до разумных пределов, а также применить принцип пропорциональности, в соответствии со статями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2025 года в 19 часов 00 минут на 356 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля «КамАЗ 5490», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиля «ВАЗ 2170», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «КамАЗ 5490», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КамАЗ 5490», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2170», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК».

На момент ДТП автомобиль «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный номер ***, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества, полис «РЕСОавто» серия SYS *** от 27 марта 2023 года, страховые риски «Хищение» и «Ущерб».

Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная Гибель» - ООО «РЕСО-Лизинг». При урегулировании в денежной форме по риску Ущерб, выгодоприобретатель и возможность урегулирования в такой форме определяется в распорядительном письме ООО «РЕСО-Лизинг». В других случаях, выгодоприобретатель – лизингополучатель (ООО «Автолайн 136») согласно договору лизинга *** от 15 апреля 2021 года. 

5 декабря 2023 года представитель ООО «Автолайн 136» ФИО6, действующая на основании доверенности от 7 ноября 2023 года, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

8 декабря 2023 года» организован осмотр транспортного средства «КамАЗ 5490», государственный регистрационный номер 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 августа 2024 года ИП ФИО7 выставлен счет на оплату *** САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1099509 руб. 

20 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению *** оплачено ИП ФИО7 по счету *** РС за ремонт на СТОА.

4 декабря 2024 года САО «ВСК» по платежному поручению *** произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату по суброгационному требованию № *** от 18 ноября 2024 года, в размере 400000 руб.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 вину в произошедшем 5 ноября 2023 года ДТП не оспаривал, но не согласен был с размером причиненного вреда, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2025 года № 138к/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта КамАЗ 5490, государственный регистрационный номер ***, с учетом повреждений, которые были получены в рамках ДТП 5 ноября 2023 года, на дату проведения экспертизы без учета износа с округлением составляет: 415500 руб., с учетом износа – 154200 руб.

В виду отсутствия архивных данных на интернет-сайтах, занимающихся выкладкой объявлений о продажах автомобилей бывших в употреблении, а именно, автомобилей КАМАЗ 5490-S5 2021 года в 2023 году, определить среднерыночную стоимость автомобиля КамАЗ 5490, государственный регистрационный номер ***, до повреждения на 5 ноября 2023 года не представилось возможным. Исходя из исследования вторичных продаж автомобилей КАМАЗ 5490-S5 2021 года на май 2025 года, установлено, что среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляла 2 950 000 руб., из чего можно сделать вывод, что, стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения на 5 ноября 2023 года значительно превышала среднерыночную стоимость 2 950 000 рублей, следовательно, восстановление КамАЗ 5490, государственный регистрационный номер ***, экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Хакасия ФИО8 не согласилась с выводами указанной экспертизы, представив заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» № ***, согласно которому заключение эксперта от 22 сентября 2025 года № 138к/25 ООО «Эксперт Плюс» исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В указанном заключении специалистом ФИО9 сделан вывод, что заключение эксперта от 22 сентября 2025 года № *** произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. По мнению специалиста, в заключении отсутствует выводы эксперта об исключении из оценки ряда деталей, которые были повреждены в результате произошедшего ДТП, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, так как экспертом не проведен подробный и внимательный анализ исходных данных, выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнение, в связи с чем, заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Кроме того, специалист ссылается на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя выводы эксперта об исключении из объема повреждений ряда деталей, судом установлено, что автомобиль КамАЗ 5490, государственный регистрационный номер ***, до ДТП произошедшего 5 ноября 2023 года, получил повреждения в ДТП, которое произошло 23 июня 2022 года, в результате чего также пострадала передняя часть транспортного средства.

Оценив заключения эксперта от 22 сентября 2025 года № *** в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, представленной истцом, рецензию специалиста ФИО9, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Плюс» от 22 сентября 2025 года № ***.

По мнению суда, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение экспертов не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, стороной истца не приведено убедительных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения заявленного иска.

Ссылка в заключении специалиста на отсутствие подписки, противоречит материалам дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП 5 ноября 2023 года собственником автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер ***, являлся ФИО1

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 5 ноября 2025 года, он являлся владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», которое произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 400000 руб., но стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость страховой выплаты, то к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред в размере превышающем сумму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ФИО1 имущественного вреда составляет 415500 руб., САО «ВСК» выплачено 400000 руб., требования САО «РЕСО-Гаранти» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 15 500 руб. При этом в возмещении ущерба в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 420 руб. 79 коп. (18990 ? 15500 ? 699503,85), а в возмещении судебных расходов в большем размере, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10 апреля 2025 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 70000 руб. подтверждается копией квитанции от 20 октября 2025 года.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной ответчику юридической помощи, число судебных заседаний, суд считает необходимым определить данные расходы в размере 68448 руб. 90 коп. (70000 ? (699503,85 – 15500) ? 699503,85).

Судом не установлено оснований для снижения данных расходов, поскольку истец, ссылаясь на чрезмерность данных расходов, каких-либо доказательств, в обоснования приведенных доводов, не представил.

Поскольку при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, оплату которой в размере 55000 руб. произвел ответчик, что подтверждается кассовым чеком от 7 мая 2025 года, то требования ответчика о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 53781 руб. 28 коп. (55000 ? (699503,85 – 15500) ? 699503,85).

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 15 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 420 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы 53781 руб. 28 коп., на оплату услуг представителя - 68448 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года

Судья С.П. Немков