Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

истца ФИО2 и её представителя адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в Электростальский городской суд к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу :г 

<

адрес>, 

Свои требования мотивировала тем, что на основании ордера № от 

<

дата> истице ФИО2 на семью из двух человек, в составе ее сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО6 (умер 13.04.2023г) было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 25,8 кв.м, в 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>).

Истец с сыном являлись единственными пользователями данной квартиры. Основным квартиросъёмщиком и нанимателем является истец.

Сын истицы расторг брак со своей супругой в 2000 году. От брака имеется дочь – ответчик ФИО1

В 2011 году по просьбе внучки истец зарегистрировала в спорную квартиру ответчицу. Истец является инвалидом II группы, сын проживал по другому адресу и имел алкогольную зависимость. Заботиться о матери не хотел. Зарегистрировав внучку, Истица надеялась, что внучка переедет к ней, будет осуществлять уход за ней и оказывать помощь. Однако, получив регистрацию, ответчица в квартиру не вселилась и ни одного дня в ней не проживала. С 2011 года ФИО1 жила и работала в 

<

адрес>. Со слов умершего сына истцу известно, что ответчица вышла замуж, совместно с мужем они купили в 2020 году квартиру в Москве. Подробными биографическими сведениями о внучке не располагает, так как уже больше 10 лет ответчица не общается с бабушкой, в гости не приезжает, взаимоотношений никаких, ни родственных, ни дружеских не поддерживает. Несмотря на сохраняющуюся регистрацию, оплату за жилое помещение и коммунальные расходы не несет. Истице помощь в оплате за жилое помещение никогда не оказывала, интерес к жилому помещению не проявляла. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 не чинились. Но та никогда не нуждалась в этом жилом помещении, не вселялась в спорную квартиру, вещей в ней не имела. Вступила в брак, и имеет собственное жилье, что свидетельствует о том, что намерений использовать спорную квартиру для проживания ответчица не планировала. Считает, что указанные обстоятельства указывают на постоянный характер неиспользования ответчицей квартиры, имея реальную возможность пользоваться квартирой, своим правом не воспользовалась, не вселилась, не проживала, не выполняла обязательств по договору социального найма, сохраняя лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняла свои обязанности по договору социального найма, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования квартирой.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась должным образом, по последнему известному месту жительства.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Электросталь МО и ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полгавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, доказывание данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требования, т. е. на истца.

Судом из объяснений истца ФИО2, выписки из домовой книги, финансового лицевого счета установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: № 

<

адрес> по адресу в/ч 20760 

<

адрес>-5 (ныне 

<

адрес>) является муниципальным жилым помещением.

Как следует из корешка ордера на квартиру N7710 от 

<

дата> данное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО2 с семьей, состоящей из двух человек, в составе ее сына ФИО6

Согласно выписке из домовой книги судом установлено, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: истец –ФИО2 с 

<

дата>, сын- ФИО6 - с 25.08.1999г. (умер, снят с регистрационного учета 

<

дата>), внучка истицы, ответчик ФИО1 с 

<

дата>. 

Из содержания выписки из лицевого счета №, следует, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из объяснений Истца, её сын в 1990 году привез супругу ФИО7, она (истец) зарегистрировала сноху в спорной квартире, затем в этой квартире родилась внучка – ответчик ФИО1 В 1996 году сыну с семьей дали отдельную квартиру, и они, выписавшись из спорного жилого помещения, стали проживать отдельно – в 

<

адрес> После расторжения брака сын вновь зарегистрировался в квартиру к матери. Бывшая сноха с дочерью проживали в соседнем доме своей семьей, внучка (ответчик по делу) приходила в гости до совершеннолетия, потом стала появляться реже, пока совсем не перестала приходить. Однако они встретились в 2011 году, внучка попросила прописать её в квартиру, указав на то, что ей негде жить, т.к. мать выгоняет её из дома из-за произошедшей ссоры. Истица согласилась, решив, что внучка будет помогать ей. Однако ответчик в квартиру не вселялась, свои вещи не приносила, помощи истцу не оказывала.

По делу допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что знает истца длительное время, они вместе работали, затем внучек водили вместе в школу. Ей известно, что бывшая сноха истца с дочерью проживали в квартире истца, затем им дали другую квартиру, те съехали, больше у истца ответчицу она не видела, та в спорной квартире проживала только до выписки оттуда в детстве. Зачем истец вновь прописала к себе внучку, свидетелю неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является супругой племянника истицы, знает эту семью давно, часто бывает в гостях у ФИО2 Однако ответчик ФИО1 жила там только в детстве. Пока её матери не дали другую квартиру. Вещей внучки никогда в спорной квартире не видела, её также не видела много лет до момента похорон сына истца, когда истица попросила ответчицу сняться с регистрационного учета, поскольку та пояснила, что живет с мужем в Москве. Та пообещала выписаться, но делать этого не стала, в квартиру не вселялась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они являются очевидцами событий, их показания совпадают, сведения их последовательны и не противоречат друг другу и пояснениям истца. Доказательства заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения спора суду не представлено.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, истец ФИО2 не поддерживала ни дружеских, ни родственных отношений с ответчиком ФИО1, в связи с чем не располагает данными о том, где проживала ответчица с 2011года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО1 из спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, носил добровольный характер, связанный с фактическим переездом на другое место жительства и постоянный характер, что подтверждается длительным, более 13 лет отсутствием в спорной квартире.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик после выезда из спорного жилого помещения в добровольном порядке не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчица ФИО1, обязанная доказывать, что невселение в спорную квартиру носило недобровольный, конфликтный характер, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и что она несет расходы про оплате жилья, в настоящее судебное заседание не явилась без уважительных причин, не представила суду доказательства чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, а поэтому суд с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 в спорную квартиру не вселялась с момента ее регистрации в спорном жилом помещении в 2011 году, непроживание в квартире не носит конфликтного характера, то есть невселение носило добровольный характер, связанный с обучением, работой, супружеством и выбором другого места жительства, имеет постоянный характер, поскольку установлено, что ответчица не проживает в спорной квартире с 2011 года, своих вещей в квартире не имеет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчице не чинили. ФИО1 с 2011 года не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, не исполняет обязательства по содержанию спорного жилого помещения, а потому суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке в отношении себя расторгла договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 

<

дата> №-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае утраты права пользования жилым помещением.

В силу подпункта "е" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" от 

<

дата> № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом признано, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2024

Судья: Е.М. Смирнова