дело 

<

номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 декабря 2023 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия Эрендженова Б.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, невоеннообязанного, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По состоянию на 

<

дата> административный штраф подсудимым не уплачен, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период срока, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию по судебному решению от 

<

дата>, после потребления алкогольной продукции умышленно и незаконно, заведомо зная о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> управлял мотоциклом марки «Raser» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ФИО2, и по пути следования примерно в 7 часов 30 минут в районе 

<

адрес> Республики Калмыкия допустил столкновение с автомашиной марки «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №2

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1 ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, отстранил его от управления транспортным средством, после чего сотрудник полиции – должностное лицо ГИБДД потребовал от подсудимого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в 10 часов 45 минут 

<

дата> было установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у подсудимого составила 0,17 мг/л, тем самым согласно примечанию к статье 264 УК РФ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

В частности, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата>, оглашенного и исследованного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также проверки его показаний на месте от 

<

дата> с применением фотофиксации видно, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности, где и при каких обстоятельствах он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, допустив столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №2

Так, из них следует, что 

<

дата> постановлением мирового судьи ему назначено наказание по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С сентября 2023 года он подрабатывал на животноводческой стоянке, принадлежащей ФИО2 и расположенной на территории Октябрьского СМО 

<

адрес> Республики Калмыкия. Вечером 

<

дата> с разрешения ФИО2 он поехал в магазин 

<

адрес> РК на мотоцикле марки «Raser». Купив все необходимое, он остался ночевать у родителей, где выпил 1 литр пива и лег спать. Примерно в 07 часов 20 минут 

<

дата> он, управляя вышеуказанным мотоциклом, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> РК допустил столкновение с автомашиной под управлением Свидетель №2 После этого он был доставлен сначала в больницу, а затем в ГИБДД, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,17 мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился (л.д. 59-62; 71-72, 73;).

Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких – либо существенных его нарушений, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ. Какие-либо заявления или замечания ни от ФИО1, ни от его защитника – профессионального адвоката Вороненко В.М. перед началом, в ходе либо по окончании допроса не поступило. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

дата> примерно в 20 час 00 минут ФИО1 попросил принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл «Raser» для поездки в магазин в 

<

адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, управляя в 

<

адрес> мотоциклом, попал в ДТП и что у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> примерно в 07 часов 20 минут произошло столкновение управляемой им автомашины «ИЖ 2717-230» с мотоциклом марки «Raser» под управлением ранее неизвестного ему ФИО1 После столкновения ФИО1 упал на передний капот автомашины, а затем на землю. Он вызвал Скорую помощь и полицию. По внешнему виду у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: от него исходил сильный запах алкоголя, а также он имел невнятную речь (л.д. 49-50).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1 и его рапортом от 

<

дата> установлено, что при проведении проверки по факту дорожно – транспортного происшествия с участием Свидетель №2 и ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора. В ходе освидетельствования результат составил 0,17 мг/л, с чем ФИО1 согласился (л.д. 4; 46-48).

Рапортом оперативного дежурного ДС ДЧ МО МВД России «Приютненский» ФИО3 о том, что 

<

дата> в 07 час. 35 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение фельдшера ССМП БУ РК «Приютненская РБ» о том, что на дороге на пересечении улиц Дружбы и Гагарина 

<

адрес> РК лежит мужчина. По прибытию Скорой помощи на месте обнаружен ФИО1, которому оказана медицинская помощь (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицой и схемой к нему о том, что произведен осмотр места дорожного-транспортного происшествия по адресу: Республики 

<

адрес>«А», в ходе которого осмотрены автомашина марки «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак 

<

***>, на которой имеется повреждение переднего бампера, номерной знак данного автомобиля лежит на проезжей части дороги непосредственно перед передней части автомашины, и мотоцикл марки «Raser» без государственного регистрационного знака, которые были изъяты (л.д. 6-13, 14-16, 17).

Как следует из протокола ТС 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 отстранен от управления мотоциклом марки «Raser» без государственного регистрационного знака ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 20).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

адрес> и бумажным носителем к нему о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Drager» и показания технического средства измерения составили 0,17 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно зафиксировал в данном акте. При освидетельствовании применялась видеозапись (л.д. 21; 22).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> в ходе воспроизведения DVD-RW - диска установлено, что при производстве процедуры освидетельствовании ФИО1 

<

дата> применялась видеозапись для фиксации совершения данного процессуального действия (л.д. 35-37).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28).

Протоколом от 

<

дата> и фототаблицей к нему о том, что осмотрен мотоцикл марки «Raser» без государственных регистрационных знаков, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> и находящийся на территории внутреннего двора МО МВД России «Приютненский» по адресу: 

<

адрес>. Согласно паспорту транспортного средства серия 

<

адрес>, выданного ООО «Актас», собственником мотоцикла марки «Raser» RC200GY- С 2, без государственного регистрационного знака, VIN номером 

<

номер>, является ФИО2 (л.д. 39-40, 41-44).

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными. 

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: признательными показаниями подсудимого в ходе дознания и проверкой его показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из судебного решения от 

<

дата>, привлекаемый к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 в судебном заседании вину признал. Судебное постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

дата>, административное наказание по момент совершения указанного преступления не исполнено - штраф не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано.

По мнению суда, в период срока, в течение которого ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после употребления алкогольной продукции вновь управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «Raser», находясь в состоянии опьянения, и факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение был установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, составляющей 0,17 мг/л и превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, как полагает суд, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом в состоянии опьянения.

Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 67). 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а, также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, не женат,, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего сына 9 лет, который проживает от него отдельно с матерью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом и органом дознания не установлено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание обстоятельствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, возраст, семейное положение подсудимого, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не имеется.

Кроме того, в отношении ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как считает суд, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство – мотоцикл «Raser» RC200GY - С2, без государственного регистрационного знака, VIN № 

<

номер>, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит и собственником данного транспортного средства является ФИО2. 

С учетом того, что обязательным условием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства подсудимому при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и учитывая, что транспортное средство подсудимому не принадлежит, применение судом конфискации указанного транспортного средства не будет соответствовать требованиям закона. 

В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - DVD-RW - диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл марки «Raser» без государственных регистрационных знаков – передаче по принадлежности ФИО2

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. 

Сам ФИО1 не заявлял отказа от помощи адвоката.

По просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату труда которого судом отдельным решением взыскано 3621 руб. 20 коп., из постановления о выплате процессуальных издержек от 

<

дата>, вынесенного начальником ГД МО МВД России «Приютненский» ФИО4, видно, что адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению на стадии дознания в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 5 431 руб. 80 коп.

При распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Вороненко В.М., суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен и не имеет материальных средств к существованию, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 9 053 руб. может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – DVD-RW - диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл марки «Raser» без государственных регистрационных знаков – передать по принадлежности ФИО2

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.М. за участие по назначению в судебном разбирательстве и на стадии дознания, в размере 9 053 (девять тысяч пятьдесят три) рубля и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий