Дело № 12-270/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 30 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО1, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что 24.07.2017 года в 21 часа 30 минут в районе дома №8 А по улице Безыменского г. Владимира, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении является нарушением процессуальных требований. Полагал, что доказательств его вины сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру не представлено. 

По тем же основаниям ФИО1 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Пояснил, что двигался на своем автомобиле «....», государственный регистрационный знак № с улицы Комиссарова в направлении улицы Безыменского города Владимира. На перекрестке ему необходимо было повернуть налево, на запрещающий сигнал светофора он остановился перед стоп-линией. Во встречном направлении перед стоп-линией так же стояло несколько автомобилей. С включенными левыми указателями поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток и стал пропускать движущиеся во встречном направлении транспортные средства. 

У автомобиля потерпевшего «....», государственный регистрационный знак №, так же горел левый сигнал поворота. 

ФИО1 стал поворачивать налево, но в этот момент автомобиль «....» перестроился в другой ряд и уже из него стал поворачивать налево, совершив с ним столкновение. 

Потерпевший Поперпевший №1 извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом

проезда перекрестков, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, 24.07.2017 года в 21 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиши» на регулируемом перекрестке проезжих частей ул. Комисарова и Безыменского при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Хендай», под управлением водителя Поперпевший №1 двигавшемуся с улицы Комисарова вправо и имеющему преимущество в движении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждений транспортных средств, схемой организации дорожного движения на перекрестке, представленным суду фотоматериалом.

В свою очередь, доводы о нарушении водителем автомобиля «Хендай» тех или иных предписаний Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судом во внимание. Правовая оценка действий другого водителя и решение вопроса об установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 2 ст.12.13. КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним лицом - инспектором ДПС, так же не могут быть признаны состоятельными в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, согласно которой рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.М.Рыжова