Судья Шамухамедова Е.В.

дело № 33-4136/2025

№ дела суда 1-й инстанции № -231/2025

УИД 30RS0003-01-2024-011055-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Н.Е. Сидоровой на определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2025 года о возврате искового заявления заместителя прокурора Советского района г. Астрахани к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные решения» об организации работы по проведению текущего ремонта подъездов,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Советского района г. Астрахани обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные решения» (далее ООО «Коммунальные решения») об организации работы по проведению текущего ремонта подъездов.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2025 года исковое заявление возвращено, с разъяснением необходимости обращения в Кировский районный суд г. Астрахани.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Н.Е. Сидорова ставит вопрос об отмене определения и возвращении дела в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу, поскольку в соответствии требованиями представления прокуратуры района от 24 июля 2025 года ООО «Коммунальные решения» обязано осуществить текущий ремонт подъездов дома по ул. Б. Хмельницкого, 31, то есть на территории Советского района г. Астрахани. Считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении территориальной подсудности при подаче искового заявления не основаны на нормах процессуального права.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальные решения» зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, Кировский район ул. Сен-Симона, д. 42, к.1.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой предъявлено исковое заявление о возложении обязанности устранить нарушения на ответчика, который зарегистрирован на территории Кировского района г. Астрахани, в связи с чем, поданный иск не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Астрахани.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют требованиям норм процессуального права.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные решения» является Астраханская область, город Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д.42, корпус 1, кв. 61, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Астрахани.

Учитывая приведенные нормы права, характер спорных правоотношений, заявленные исковые требования, предмет и основания иска, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возврате искового заявления с разъяснением необходимости обращения в Кировский районный суд г. Астрахани, по месту регистрации ООО «Коммунальные решения».

Доводы жалобы о подсудности искового заявления и дела в целом Советскому районному суду г. Астрахани основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.

Таким образом, у суда не имелось оснований для принятия искового заявления заместителя прокурора Советского района г. Астрахани к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные решения» об организации работы по проведению текущего ремонта подъездов к производству Советского районного суда г. Астрахани.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Н.Е. Сидоровой – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина