№ 2-1283/20 

32RS0021-01-2020-004251-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика сектора социальной политики отдела образования Новозыбковской городской администрации Брянской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.08.2020 № 1480,

представителя ответчика Новозыбковской городской администрации Брянской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.11.2020 № 1-5785,

третьего лица ФИО5, 

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности 32 АБ 1654377 от 08.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Отделу образования Новозыбковской городской администрации Брянской области, Новозыбковской городской администрации Брянской области об оспаривании отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по сдаче квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу образования Новозыбковской городской администрации, Новозыбковской городской администрации о признании незаконным решения Отдела образования Новозыбковской городской администрации №1641 от 22 сентября 2020 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с возложением на ответчика обязанности в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу дать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности в размере ? доли её несовершеннолетнему сыну ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО5 расторгнут. Несовершеннолетний ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником ? доли вышеуказанной квартиры является бабушка несовершеннолетнего ФИО6 Данная квартира не используется по назначению, бремя содержания принадлежащего им имущества они не несут. Кроме, того несовершеннолетний является собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован и фактически проживает. С целью получения единовременной денежной компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в соответствии с законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», являясь законным представителем несовершеннолетнего она обратилась к Отделу образования Новозыбковской городской администрации с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в размере ? доли её несовершеннолетнему сыну ФИО18. Решением № 1614 от 22 сентября 2020 года, Отделом образования Новозыбковской городской администрации в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом ФИО2 было отказано, ввиду отсутствия согласия отца несовершеннолетнего. Считая, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства просила решение Отдела образования Новозыбковской городской администрации №1641 от 22 сентября 2020 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> признать незаконным, возложив на ответчика обязанность, в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу дать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности в размере ? доли её несовершеннолетнему сыну ФИО1 с целью получения единовременной денежной компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в соответствии с законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представители ответчиков – Отдела образования Новозыбковской городской администрации Брянской области, Новозыбковской городской администрации Брянской области в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом является законным.

Третье лицо ФИО5 в удовлетворении заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованиями ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несовершеннолетних детей, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО5, являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному Отделом ЗАГС Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи участка № 65 г.Новозыбкова Брянской области брак между ФИО5 и ФИО11 прекращен, последней присвоена фамилия «Кузьмичева» (л.д.12).

Из свидетельства о заключения брака №, выданного Отделом ЗАГС г.Новозыбкова и Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила брак с ФИО12, после чего ей была присвоена фамилия «Ломова» (л.д.10).

Несовершеннолетнему ФИО13, на основании договора передачи 

недвижимого имущества в собственность от 25 мая 2009 года № 1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, собственником второй доли является его бабушка ФИО6(л.д.13-14).

Бремя содержания принадлежащего им имущества они не несут, в связи с чем, 28 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области - мировым судьей судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с несовершеннолетнего ФИО1, являющегося собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.16-17).

Согласно выписке из ЕГРН об основных правах и зарегистрированных правах на объект недвижимости, установлено, что несовершеннолетний ФИО1 является также собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.15), где согласно паспортным данным он и зарегистрирован (л.д.18-19).

14 сентября 2020 года ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в Отдел образования Новозыбковской городской администрации с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей в размере ? доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнему, с целью получения единовременной денежной компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в соответствии с законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением № 1614 от 22 сентября 2020 года отдел образования Новозыбковской городской администрации Брянской области (сектор социальной политики) ФИО2 в предварительном разрешении на совершение сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры, принадлежащей в размере ? доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнему отказал, указав при этом, что в соответствии со ст.37 ГК РФ и письмом Министерства образования РФ № 09-М от 20 февраля 1995 года «О защите жилищных прав несовершеннолетних» непременным условием для получения предварительного разрешения на совершение сделки является разрешение от отца несовершеннолетнего.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

При рассмотрении дела установлено, что единственным основанием вынесения обжалуемого решения об отказе в выдаче ФИО2 разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего ФИО10 явилось отсутствие согласия на сделку его отца – ФИО5

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого отказа, отдела образования Новозыбковской городской администрации при рассмотрении вопроса о выдаче указанного разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего не исследовались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, объема и состава его имущества, разрешение которых обусловлено установленным ст. 37 ГК РФ запретом на отчуждение имущества несовершеннолетнего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности обжалуемого решения об отказе в выдаче согласия на совершение указанной сделки.

Кроме того, учитывая, что в единоличную собственность несовершеннолетнего ФИО1 планируется приобрести жилое помещение в г.Брянске, территория которого не подвержена радиоактивному загрязнению, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку имущественные права несовершеннолетнего не ущемляются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Отделу образования Новозыбковской городской администрации Брянской области, Новозыбковской городской администрации Брянской области об оспаривании отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по сдаче квартиры, удовлетворить.

Признать решение Отдела образования Новозыбковской городской администрации Брянской области №1641 от 22 сентября 2020 года об отказе в выдачи предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетнему ФИО20 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

Обязать Отдел образования Новозыбковской городской администрации Брянкой области, Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу разрешить вопрос по выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова