Дело № 2-2723/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г. Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Пыжовой Н.И., 

при помощнике судьи Анпилоговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 (ранее ФИО1) А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 (ранее ФИО1) А.А. заключен договор потребительского займа № от 01.06.2021, путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 84000 рублей. В нарушении ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Право требования взыскания задолженности уступлено ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору № от 23.09.2022. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования ООО «Аврора Консалт», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 23.09.2022. ООО «Аврора Консалт» уступило данное право ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 23.09.2022. За период с 11.09.2021 по 23.09.2022 задолженность ФИО2 (ранее ФИО1) А.А. по договору займа составила 126354,97 руб. (73859, 82 руб. - основной долг, 56811,78 руб. – задолженность по процентам, 1759,95 руб. – задолженность по штрафам).

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебном заседании не явился, в исковом заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, судом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.06.2021 между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО2.(ранее фамилия ФИО1) А.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 84000 рублей, под 365,0% годовых на срок 126 дней со дня выдачи суммы займа (пункты 1, 2, 3, 4 договора).

Условия договора потребительского займа определены в Индивидуальных условиях.

Перечисление денежных средств по договору ответчику подтверждается материалами дела, факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Право требования взыскания задолженности уступлено ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору № от 23.09.2022. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования ООО «Аврора Консалт», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 23.09.2022. ООО «Аврора Консалт» уступило данное право ООО «АйДиКоллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 23.09.2022.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) по договору микрозайма.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено.

Исходя из расчета истца у ответчика сформировалась задолженность по договору займа № от 01.06.2021 за период с 11.09.2021 по 23.09.2022 в сумме 126354,97 руб. (73859, 82 руб. - основной долг, 56811,78 руб. – задолженность по процентам, 1759,95 руб. – задолженность по штрафам). Расчет стороны истца ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от 01.06.2021 в размере 126354,97 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 (ранее ФИО1) А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ранее ФИО1) А.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в сумме 126354,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3728 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 г.

Судья 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова