Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Буйнакск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Абдуллаевой Л.М., а также потерпевшего ФИО11. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по призыву с декабря 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

28 января 2021 г. около 18 часов 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в расположении кубрика № 8 спального помещения 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в г. 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что 

<

данные изъяты> ФИО17 пренебрежительно с ним разговаривает, в нарушение требований ст. 16, 19 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих военнослужащих строго соблюдать воинскую дисциплину, оказывать уважение друг к другу и не допускать в отношении других военнослужащих грубости и насилия, действуя умышленно нанес ФИО14, не состоящему с ним в отношениях подчиненности, удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на слизистой оболочке полости рта в области угла справа, отека мягких тканей в области нижней челюсти справа и угла нижней челюсти слева, а также в виде открытого перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков, которое по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также показал, что удар в челюсть ФИО16 он нанес так как тот высокомерно с ним разговаривал, при этом он понимал, что от нанесения удара в челюсть могут наступить последствия для здоровья потерпевшего.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО15 показал, что 28 января 2021 г. около 18 часов в кубрике № 8 расположения 5 мотострелковой роты ФИО2 начал предъявлять ему претензии оп поводу того, что он нагло с ним разговаривает и держит руки в карманах, после чего ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева, от чего он испытал физическую боль.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 10 февраля 2021 г. потерпевший ФИО13 продемонстрировал способ нанесения ему удара подсудимым. 

Из содержания протокола следственного эксперимента от 9 февраля 2021 г. следует, что в ходе проведения указанного следственного действия ФИО2 продемонстрировал механизм и способ нанесения им удара в челюсть ФИО44.

Свидетели ФИО24, каждый в отдельности, показали, что 28 января 2021 г. около 18 часов, услышав шум из помещения кубрика №8, в котором находились ФИО2 и ФИО28, они зашли внутрь и разняли подсудимого с потерпевшим.

Как показал свидетель ФИО30, 28 января 2021 г. около 18 часов, услышав шум из кубрика № 8 расположения 5 мотострелковой роты, он зашел внутрь и увидел ФИО2 и ФИО21, а также стоявших между ними ФИО18 и ФИО19. При этом на лице у ФИО48 он заметил гематому, а также подтеки крови на губах, после чего доставил последнего в медицинский пункт.

Свидетель ФИО31 показал, что в конце января 2021 года в вечернее время командир 5 мотострелковой роты ФИО25 доложил ему о том, что между 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО29 произошла драка. Он дал указание ФИО22 доставить ФИО23 в медицинскую роту воинской части.

Как показал свидетель ФИО32, 28 января 2021 г. после 18 часов к нему в медицинский пункт был доставлен ФИО45, у которого при визуальном осмотре он предварительно диагностировал перелом нижней челюсти.

Из содержания копии книги учета амбулаторных больных медицинской роты войсковой части № следует, что 28 января 2021 г. в медицинский пункт был доставлен ФИО43, которому установлен предварительный диагноз «перелом тела нижней челюсти справа».

Свидетель ФИО38 показал, что 28 января 2021 г. около 19 часов ему позвонил ФИО33, который сообщил о том, что к нему за медицинской помощью обратился рядовой ФИО3, у которого имелось повреждение челюсти. Он дал ФИО46 указание доставить ФИО37 в филиал № 2 ФГКУ «412 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации».

Как показал свидетель ФИО34, в конце января 2021 года после получения рентгеновского снимка ФИО35 был поставлен диагноз «открытый перелом тела нижней челюсти справа». 

Из заключения эксперта от 11 февраля 2021 г. № 9, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что у ФИО36 имелись телесные повреждения в виде раны на слизистой оболочке полости рта в области угла справа, отека мягких тканей в области нижней челюсти справа и угла нижней челюсти слева, а также в виде открытого перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета в область нижней челюсти потерпевшего. 

Давая оценку заключению эксперта и выводам, содержащимся в заключении, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет выводы заключения эксперта в основу приговора о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку исследование при проведении экспертизы проведено квалифицированным специалистом со значительным стажем работы в соответствующей отрасли научной деятельности, выполнено с использованием установленных методик экспертных исследований, а также выводы основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с копией выписки из приказа военного комиссара Астраханской области от 14 декабря 2020 г. № 604, призванным на военную службу и убывающим со сборного пункта указанного военного комиссариата ФИО2 и ФИО39 присвоенные воинские звания «рядовой».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2020 г. № 368, рядовые ФИО2 и ФИО47 зачислены в списки личного состава указанной воинской части.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе. 

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказана полностью.

На основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что 28 января 2021 г. около 18 часов ФИО2, находясь на территории войсковой части №, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности применил к ФИО49 насилие, нанеся ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив телесное повреждение, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

После совершения преступления ФИО2 принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты последним, а также братом подсудимого по его просьбе родителям потерпевшего были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего, что суд признает добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того в ходе судебного заседания подсудимый принес извинения воинскому коллективу за совершенное им деяние, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления.

По месту прохождения военной службы ФИО2 характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 противоправного деяния, учитывает наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который принял извинения подсудимого и не имеет к нему претензий, и с учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя срок назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При определении испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной указанным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части. 

Процессуальные издержки в сумме 7 500 руб., состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Рамазановой за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7 500 (десять тысяч пятьсот) руб., после вступления приговора в законную силу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.С. Потелов