К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 26 » декабря 2017 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2 ФИО4,

действующего на основании доверенности от 17.08.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 99 387 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43 993 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 590 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО5, управлявший автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате происшествия автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 805 рублей, что явно недостаточно для восстановления его транспортного средства. Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 299 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 888 рублей. На направленную в адрес Общества претензию ответчик доплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 13 000 рублей, что, однако, менее установленного независимым экспертом размера ущерба. В этой связи истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал. Требования иска уменьшил с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 41 121,81 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27 270 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 34 195,90 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 590 рублей, расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель Общества по доверенности – ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований иска ФИО2 отказать в полном объеме, указав, что Обществом свои обязательства перед истцом исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере 59 005,48 рублей. Также ФИО7 просила в случае признания требований истца законными и обоснованными, снизить штрафные санкции, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и обратила внимание суда, что автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, по сведениям ответчика, участвовал в ДТП 4 раза, из которых 2 – с вызовом ГИБДД, а 2 – без вызова ГИБДД (по европротоколу). В каждом случае у автомобиля Mercedes Benz был поврежден передний бампер.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Положения п. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управлявший автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением инспектора роты № ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, как и гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем истца Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в Обществе.

ФИО2 обратился за получением страхового возмещения в Общество, которое выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 59 005,48 рублей.

Факт произведенных Обществом выплат, размера и времени осуществления таковых подтвержден предоставленными Обществом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66, 67), в связи с чем доводы истца о выплате ему страхового возмещения в общем размере 59 805 рублей ошибочны.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к независимому эксперту-технику, который определил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 299,59 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 888 рублей. 

В связи с разницей в размере ущерба, определенном Обществом и независимым оценщиком, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 соблюден предусмотренный Законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На указанную претензию исполнения от ответчика не последовало, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 100 127,29 рублей.

Механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться в результате вышеописанного ДТП.

Из заключения эксперта ФИО9 по назначенной судом дополнительной автотехнической экспертизе следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 27 270 рублей.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенных выше заключениях, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертизы проведены по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Единая методика). 

Сумма выплаченного страхового возмещения (46 805,48 рублей) менее установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (100 127,29 рублей) на 53 321,81 рублей, что составляет более 10% допустимой погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. 

Разрешая требования иска о взыскании утраченной товарной стоимости, суд руководствуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем с Общества в пользу истца подлежат взысканию 15 070 рублей, составляющие разницу между выплаченным ответчиком размером величины утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства (12 200 рублей) и установленным экспертом ФИО9 (27 270 рублей).

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 68 391,81 рублей (53 321,81 + 15 070) с учетом уточнения требований иска.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление подано истцом в Общество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан был выплатить ФИО2 страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 46 805,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 12 200 рублей).

Хотя в силу закона неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ, но истец требует начисления с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ включительно (указанная истцом дата) составляет 35 123,83 рублей исходя из следующего расчета:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) включительно в сумме 1 611,84 рублей (80 591,81 Х 1% Х 2);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (49 дней) в сумме 33 511,99 рублей ((80 591,81 – 12 200) Х 1% Х 49).

Между тем, в данной части истец требования иска уменьшил и просит взыскать с ответчика неустойку за вышеуказанный период в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в соответствии со ст. 12 Закона, суд учитывает, что ответчик в установленный Законом 20-дневный срок произвел выплату части страхового возмещения, однако длительный период времени не производил выплату оставшейся его части. 

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 10 000 рублей. При этом суд, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходит из установленного законом размера неустойки, определенной истцом в сумме 30 000 рублей, являющейся не только мерой ответственности ответчика, но и средством обеспечения его обязательства перед истцом. Одновременно суд исходит из того, что проценты на невыплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, составляют 862,32 рублей. В связи с этим для достижения цели установления законом неустойки ее уменьшение ниже 10 000 рублей недопустимо. 

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 34 195,91 рублей (68 391,81 / 2).

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной Обществом страховой выплаты в части, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО2 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату за производство экспертного заключения независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д. 48), расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей (л.д. 147), расходы на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д. 146) расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 590 рублей (л.д. 50).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана ФИО2 для представления его интересов ФИО4 по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля, то есть для участия в конкретном деле. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №), размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные истцом расходы, признаются судебными и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из цены иска ФИО2 с учетом его уменьшения и удовлетворенных требований иска, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в полном объеме в сумме 51 590 рублей (8 000 + 22 000 + 5 000 + 1 590 + 15 000).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 139 981,81 рублей (68 391,81 + 10 000 + 5 000 + 5 000 + 51 590).

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 78 391,81 рублей (68 391,81 + 10 000). На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 851,73 рублей (2 551,73 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 139 981 (сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 81 копейку.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2 851 (два тысячи восемьсот пятьдесят один) рублей 73 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович