Дело № 12-195/2023

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 декабря 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Бескосова О.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дополнении к ней ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, поскольку, дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был. Представленные в дело доказательства не подтверждают факт совершения им административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении неверно отражено время и место его совершения, поскольку в 23:00 часа 16 августа 2023 года по адресу: 

<

...> он транспортным средством не управлял, поскольку был отстранен от его управления в 21:10 часов 16 августа 2023 года по адресу: 

<

...>. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он хотел, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования не подтверждает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не был осмотрен врачом, никаких жалоб и изменений психической деятельности врачом не зафиксировано, вегетативно-сосудистых реакций и двигательных сфер не зафиксировано, исследований врачом не проводилось. Рапорт инспектора ДПС не соответствует действительности, поскольку сотрудники полиции прибыли на место совершения ДТП, но документы по ДТП не оформили, направили его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он согласился пройти, однако в медицинском учреждении сотрудники ГИБДД ему сообщили, что проверять его не будут, чтобы он ехал на пункт оформления ДТП, что он и сделал. Позднее сотрудники ДПС дали подписать ему документы, он думал, что это документы по ДТП, но потом выяснилось, что ДТП не оформлялось. Извещение о рассмотрении дела он не получал.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Аскарова Н.И жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, не соответствует действительности, в кабинет врача он не заходил.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 575 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер 

<

***>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, – и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 22 часа 33 минуты 16 августа 2023 года в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 193113 от 16 августа 2023 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 681240 от 16 августа 2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 475291 от 16 августа 2023 года (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов теста исследования (л.д. 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 459259 от 16 августа 2023 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5165 от 16 августа 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО6, сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях и привлечении его к административной ответственности (л.д. 2-оборот); видеозаписью, показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами не выразил (л.д. 4, 5, 7).

При наличии признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», имеющим заводской номер 005545 и прошедшим поверку 10 сентября 2022 года. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5). 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, которое ФИО1 согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в помещении в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Для проверки доводов ФИО1 о том, что в помещении медицинского учреждения он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при рассмотрении жалобы была допрошена врач психиатр-нарколог ФИО7, которая показала, что составление акта без опроса освидетельствуемого о его желании пройти медицинское освидетельствование исключено; если в акте она сделала отметку «от прохождения освидетельствования освидетельствуемый отказался», значит на ее вопрос о желании пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил, что освидетельствование он проходить не будет.

После допроса свидетеля ФИО7 ФИО1 пояснил, что не может точно сказать, спрашивала она его о желании пройти медицинское освидетельствование или нет и что он ей ответил, он понял, что претензий к нему нет.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделаны не были (л.д. 7). 

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

Изложенные в процессуальных документах сведения, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО10, проводившего процессуальные действия и составлявшего процессуальные документы в отношении ФИО1 Свидетель ФИО10 показал, что действительно проводилось оформление ДТП, один из водителей вызвал подозрения о состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласился его пройти, но в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10 судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД и врачом медицинского учреждения, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования был сфальсифицирован, представляются несостоятельными, явно надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражено верно – это помещение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...>, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в медицинском учреждении, что и было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом: в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-сообщения о вызове ФИО1 для рассмотрения дела по номеру телефона, указанному ФИО1 собственноручно в расписки о согласии на СМС-уведомления (л.д. 10, 13).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: О.А. Бескосова